Дело № 2-4421\2010
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего Снегирева Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием истца Бобилюк И.М.
07 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобилюк Ивана Матвеевича к Юдиной Зое Викторовне, Юдину Николаю Леонидовичу о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств- процентов за пользование чужими деньгами.
Свои требования обосновал тем, что Дата г. заключил с ответчиками договор займа, согласно которому передал им в долг денежную сумму в размере № рублей.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчики деньги не возвратили, он обратился с иском в суд о взыскании денежной суммы. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от Дата г. с ответчиков взыскано № руб.- сумма долга и проценты.
Однако до настоящего времени ответчики долг не возвратили, решение суда не исполнено.
В этой связи просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата г, что составляет № руб. № коп., а также компенсацию морального вреда в сумме № руб..
В судебном заседании истец поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Юдин Н.Л., Юдина З.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Бобилюк И.М. Дата г. передал Юдину Н.Л. и Юдиной З.В. в долг денежную сумму в размере № руб., сроком до Дата г. с уплатой вознаграждения в размере № рублей.
Ответчики брали на себя обязательства по истечении срока договора возвратить сумму, взятую в долг и причитающееся вознаграждение.
Таким образом, Юдины Дата года должна были вернуть истцу долг в сумме № руб., из которых - № руб. составляла сумма основного долга, а № руб. сумма вознаграждения.
Никакого другого соглашения между сторонами по размеру и срокам погашения суммы основного долга и процентов достигнуто не было. В обусловленный договором срок возврата долга денежная сумма ответчиками выплачена не была.
Доказательством тому служит письменная расписка, написанная ответчиками (л.д.4).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноармейского суда от Дата г. с Юдиной З.В., Юдина Н.Л. в пользу Бобилюка И.М. взыскано № рублей.
Таким образом, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчики не вернули ему взятые в долг денежные средства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата г. по день вынесения судом решения, то есть по Дата года.
В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 7,75%..
В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, оценив его в № руб., утверждая, что в связи с тем, что ответчики своевременно не возвращают ему взятую в долг денежную сумму, ему причинены моральные и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.
Проверяя обоснованность требований истца в части компенсации морального вреда, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска, поскольку Бобилюк И.М. не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему моральных и нравственных страданий.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой возможности по возникшим между сторонами правоотношениям.
Таким образом, учитывая, что действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией л.д.4).
Однако исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому возмещению подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб..
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобилюк Ивана Матвеевича к Юдиной Зое Викторовне, Юдину Николаю Леонидовичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юдиной Зои Викторовны, Юдина Николая Леонидовича в пользу Бобилюка Ивана Матвеевича № руб. № коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.., а всего № руб. № коп..
В иске Бобилюк Ивану Матвеевичу о взыскании с Юдиной Зои Викторовны, Юдина Николая Леонидовича денежной суммы в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., госпошлины в сумме № руб.№ коп. отказать.
На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения ответчиком копии решения в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября года
Председательствующий Снегирева Н.М.