Дело № 2-4484\2010
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Кобзевой Н.А., представителя ОАО «ВКЗ» по доверенности Олемской Ю.М.,
07 сентября 2010г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Натальи Алексеевны к администрации Волгограда о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на комнату № <адрес> в Красноармейском районе Волгограда.
В обоснование иска указала, что ей, как работнику ВКЗ в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлена комната № <адрес> в Красноармейском районе Волгограда, где она и члены ее семьи постоянно проживают.
С ней фактически был заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, на основании которого производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения в жилое помещение.
Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения в план приватизации включены не были.
В настоящее время указанный дом в муниципальную собственность по независящим от него причинам не передан, в связи с чем, они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
В этой связи, просит признать за ней право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании истец Кобзева Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо Кобзев С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, требования поддерживает, не возражает против их удовлетворения.
Ответчики представители администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.
Третье лицо- представитель ОАО «Волгоградский керамический завод», по доверенности Олемская Ю.М. исковые требования поддержала, не возражает против их удовлетворения.
Суд, выслушав истца, третье лицо представителя ОАО « ВКЗ» по доверенности Олемскую Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Кобзевой Н.А., как работнику Волгоградского керамического завода в ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена комната № <адрес>, куда она вселена и поставлена на регистрационный учет, что подтверждается исследованными судом документами- копией ордера о предоставлении истцу комнаты, справкой о регистрации (л.д.9-10).
Также судом установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение
объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, суд считает, что после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес> Волгограда, подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В этой связи, в соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « о разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность от 27 декабря1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Учитывая, что истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое она по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за ней права собственности на спорную комнату.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобзевой Натальи Алексеевны к администрации Волгограда о признании права собственности удовлетворить.
Признать Кобзевой Натальей Алексеевной право собственности на комнату <адрес> в Красноармейском районе Волгограда.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010г.
Председательствующий Н.М.Снегирева