--
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В..
с участием представителя истца по доверенности Вахрушевой О.В.
19 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Сергея Павловича к Захаровой Ирине Николаевне о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вахрушев С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной им в соответствии с договором поручительства, заключенного им при выдаче ответчику кредита.
Свои доводы обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Захарова И.Н. заключила с <данные изъяты> № кредитный договор, согласно которому получила кредит.
Одновременно с заключением Захаровой И.Н. кредитного договора, с ним был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнения Захаровой И.Н. обязательства по возврату денежных средств согласно кредитного договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании исполнительного листа частично удовлетворил требования кредитора, погасил сумму долга ответчика в размере № руб. № коп..
Более того, кроме указанной суммы, им был уплачен исполнительский сбор в размере № руб. № коп..
В связи с чем, в порядке регресса просит взыскать выплаченные им денежные средства с ответчика.
Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами в размере № руб. № коп..
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Вахрушев С.П. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Вахрушева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Захарова И.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления повестки почтовой связью с уведомлением, в судебное заседание не явилась.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как видно из материалов, дело в производстве Красноармейского суда находится длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ г., судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.
Впоследствии было вынесено заочное решение, которое по ходатайству ответчика отменено.
Перед началом судебного заседания ответчик Захарова И.Н. прислала телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание в связи с тем, что будет находиться в другом городе по работе.
При этом, никаких документов, свидетельствующих о ее нахождении за пределами г. Волгограда, а также сведений о направлении по работе в командировку либо по иным основаниям, суду не представлено.
В этой связи, суд расценивает неявку ответчика Захаровой И.Н. в судебное заседание как по неуважительной причине.
Кроме того, в период нахождения дела в суде, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами, что привело к нарушениям срока рассмотрения спора и нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Вместе с тем, п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если или не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки их неуважительными.
При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № СБ извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца по доверенности Вахрушеву О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Захаровой И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Захаровой И.Н. предоставлен кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительства граждан -Вахрушева С.П. и других, которые ознакомились с договором и подписали его, что подтверждается копией договора.
Также судом установлено, что с каждым из поручителей, в том числе с Вахрушевым С.П. заключены договора поручительства.
В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Так, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Вахрушевым С.П., Вахрушев С.П. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Захаровой И.Н. обязательств перед кредитором, то есть перед банком. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.6-8).
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, договор поручительства заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением всех требований.
В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом достоверно установлено, что Захарова И.Н. взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняла, в связи с чем, решением третейского суда с Захаровой И.Н. и поручителей, в том числе Вахрушева С.П., были взысканы денежные средства в счет погашения суммы кредита.
Во исполнение указанного решения суда, выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.
В процессе исполнения решения суда с Вахрушева С.П. было удержано № руб. № коп. - суммы основного долга и № руб. № коп.- сумма исполнительского сбора.
В связи с увольнением должника <данные изъяты> исполнительный документ был возвращен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.12).
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Исходя из указанной нормы закона ФИО3, частично исполнивший обязательства, вправе требовать от ответчика возврата выплаченных им денежных сумм.
В силу ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.
В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска составляла 8%..
В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет № руб. № коп..
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Таким образом, госпошлина в размере № руб№ коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахрушева Сергея Павловича к Захаровой Ирине Николаевне о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Ирины Николаевны в пользу Вахрушева Сергея Павловича № руб. № коп..
Взыскать с Захаровой Ирины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп..
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева