--
Дело №2-4449/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
с участием представителя истца АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал Носовой И.Е., представителя ответчика Лытовой С.А. Заря О.К.
12 октября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал к Лытовой Светлане Алексеевне, Лытову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Лытовой Светланы Алексеевны к АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал о признании за ней права вносить платежи по кредитному договору ипотеки, начиная с октября 2010 г. без единовременного погашения просроченных платежей, без единовременного возврата всей суммы кредита отказать
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3773 325 руб. 68 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 911 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГКБ «Русский Южный Банк» предоставил ответчику кредит в размере 2160 000 руб. на 288 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>
Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
В настоящее время владельцем закладной по Договору является ОАО «Собинбанк».
Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей, чем нарушают права истца на своевременное идолжное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3773 325, 68 руб., из которых: 2143 689, 83 руб. - сумма просроченного основного долга, 235 468 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 198 159, 16 руб., - непогашенные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23083 руб. 18 коп. - сумма пеней за нарушение сроков погашения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1172 924 руб. 65 коп. - сумма пеней за нарушение сроком возврата кредита.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела, ответчик Лытова С.А. предъявила к АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал встречные исковые требования, в которых просила признать за ней право вносить платежи по кредитному договору ипотеки, начиная с октября 2010 г. без единовременного погашения просроченных платежей, без единовременного возврата всей суммы кредита (л.д.167).
В судебном заседании представитель истца АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал Носова И.Е. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договор в указанной в иске сумме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками не принимаются никакие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, просила обратить взыскание на предмет залога - ипотечную квартиру, определив её начальную стоимость в соответствии с Отчётом оценщика, произведённого в 2010 году в размере 1 911 000 руб. Встречные исковые требования не признала, указав, что ответчику с ноября 2008 года было известно, что обслуживание закладной производиться ими, в связи с чем, Лытова С.А. лично обращалась в ОАО «Собинбанк» с заявлением на получение расчётной карты. К тому же указанные требования уже были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда, решением которого ей в иске отказано.
Ответчик Лытова С.А., извещённая о дне и времени слушания дела заказной корреспонденцией (л.д. 177) в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Заря О.К.
Представитель истца Лытовой С.А. - Заря О.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт наличия у ответчика задолженности по исполнению обязательствf по кредитному договору, указал на то, что истица добросовестно исполняла свои обязательства до октября 2009 года, а после этот времени закладная на её квартиру неоднократно перепродавалась различным юридическим лицам, о чём она своевременно в известность поставлена не была. Она обращалась за разъяснениями к прежнему владельцу закладной - «Русский Южный Банк», однако ответа не получила, в связи с чем с ноября 2009 года приостановила исполнение обязательств. Более того, сослался на то, что истец не подтвердил своё право требовать от ответчика исполнения обязательств по закладной, так как она не зарегистрирована в Едином государственном реестре. Вместе с тем пояснил, что в случае обоснованности требований истца, заявленный ими размер пени, подлежащего погашению ответчиками за нарушение своих обязательств является слишком завышенным и явно не соразмерен последствиям не исполнения ими обязательств, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что истец понёс существенные убытки последний в суд не представил. В связи с этим,. просил суд, в случае удовлетворения иска, размер процентов определить на основании размера ставки рефинансирования. Кроме того, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд отсрочить исполнения решения в данной части на 1 год, ссылаясь на отсутствие у ответчиков другого жилья, их материальное положение, наличие несовершеннолетних детей и для решения вопроса о принятии мер к поиску другого жилого помещения.
Ответчик Лытов В.П., извещенный о дне и времени судебного заседании путём направления в его адрес почтовой корреспонденции с уведомлением (л.д.176), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Учитывая, что ответчик Лытов В.П., извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, не представил в суд сведений, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Южный Банк» предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 2 160 000 руб. на срок 288 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.14).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками (л.д. 34-43).
Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Собинбанк», что подтверждается договором купли-продажи закладных (л.д.126-132).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НВС - холдинг» сообщил Лытовой С.А. об уступке прав требования по кредитному договору посредством продажи закладной на квартиру КБ «Русский ипотечный банк», в связи с чем, погашение задолженности по кредиту Лытова С.А. должна была осуществлять через ОАО «НВС-холдинг».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Русский ипотечный банк сообщил Лытовой С.А.о том, что обслуживание закладной переводится в филиал Волгоградский ОАО «Собинбанк», в связи с чем, Лытовой С.А. необходимо открыть специальный карточный счёт и осуществлять погашение кредита и процентов через указанный банк. ДД.ММ.ГГГГ Лытова С.А. заполнила заявление на получение банковской карты и до ноября 2009 года осуществляла платежи в счёт погашения задолженности по кредиту через Волгоградский филиал ОАО «Собинбанк», что подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской по счёту (л.д. 6-13).
Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лытовой С.А.к ОАО «Собинбанк» о признании права внесения платежей по договору ипотеки в пользу Собинбанк согласно расчёту ежемесячных платежей начиная с июля 2010 г. с погашением просроченных платежей с ноября 2009 г. по июль 2010 г. включительно без единовременного возврата всей суммы кредита. Данным решением установлено, что Лытова С.А. была осведомлена о продаже закладной ОАО «Собинбанк» и осуществляла ему внесение платежей на протяжении года.
Указанное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истца АБ «Содействие общественным инициативам» ( ОАО Собинбанк) перешло право требование к ответчикам исполнения ими своих обязательств по кредитному договору.
При этом доводы представителя ответчика Заря О.К. о том, что у истца отсутствует право требования по закладной, поскольку она не зарегистрирована в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 16 Закона РФ «Об ипотеки», владелец закладной вправе осуществить государственную регистрацию своего права, но не обязан этого делать, в связи с чем, отсутствие в закладной отметки о её регистрации в Едином государственном реестре прав на нежимое имущество и сделок с ним не влечёт за собой недействительность сделки о переходе права требований к другому кредитору.
Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчики с ноября 2009 года не производят оплату процентов и сумм кредита согласно установленному графику, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 3773 325, 68 руб., из которых: 2143 689, 83 руб. - сумма просроченного основного долга, 235 468 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 198 159, 16 руб., - непогашенные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23083 руб. 18 коп. - сумма пеней за нарушение сроков погашения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1172 924 руб. 65 коп. - сумма пеней за нарушение сроком возврата кредита.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга - 2143681 руб. 83 коп., 235 468 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 198 159, 16 руб., - непогашенные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, по вышеуказанным обстоятельствам суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Лытовой С.А. о признании за ней право вносить платежи по кредитному договору ипотеки в пользу ОАО «Собинбанк» начиная с октября 2010 г. без единовременного погашения просроченных платежей, без единовременного возврата всей суммы кредита, поскольку судом установлен факт необоснованного приостановления Лытовой С.А. исполнение своих обязательств с ноября 2009 г. ввиду продажи закладной.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика 23 083 руб. 18 коп. - суммы пеней за нарушение сроков погашения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 172 924 руб. 65 коп. - сумма пеней за нарушение сроком возврата кредита подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения указанной статьи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 3000 руб., пени за нарушение сроком возврата кредита до 30 000 руб., поскольку требуемая истцом пеня соответственно в сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 610 317 руб. 75 коп. ( 2 143 689, 83. + 235 468, 86 + 198 159, 16 + 3000 + 30 000 ).
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 56 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу п. 2 ст. 53 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в размере 1 911 000 рублей независимым оценщиком ФИО7л.д.58).
Указанная оценка ответчиками в судебном заседании не оспорена.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, и выданной УФРС по Волгоградской области кредитору - ОАО КБ «РУСЮГБАНК». Правом требования по закладной в настоящее время обладает истец ОАО «Собинбанк».
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> - 1 911 000руб.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеки», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Лытовой С.А. - Заря О.К. заявил в судебном заседании о предоставлении отсрочки ответчиком по обращению взыскания на заложенное имущество сроком на один год, ссылаясь на их тяжёлое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие в настоящее время возможности приобрести другое жильё.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в настоящее время у ответчика Лытова В.П. постоянной работы, небольшой заработок ответчика Лытовой С.А - не более 5000 в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у ответчиков другого жилья, суд считает необходимым предоставить ответчикам отсрочку по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.
При этом, суд исходит из того, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 066 руб. 62 коп. (л.д. 5), а также сведения о понесённых затратах на услуги оценщика в сумме 3000 руб. (л.д.58).
С учётом размера удовлетворённых требований с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 251 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал к Лытовой Светлане Алексеевне, Лытову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лытова Владимира Петровича, Лытовой Светланы Алексеевны сумму просроченного основного долга - 2143681 руб. 83 коп., 235 468 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 198 159, 16 руб., - непогашенные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 3000 руб., пеню за нарушение сроком возврата кредита - 30 000 руб., расходы на услуги оценщика - 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 21 251 руб. 58 коп., а всего2 634 568 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> - 1 911 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы пени за нарушения сроков внесения процентов в размере 20 083 руб. 18 коп., пени за нарушение требований о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору в размере 1 142 924 руб. 65 коп. и государственной пошлины в сумме АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал отказать.
Исполнение решения в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу <адрес> отсрочить на срок 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2010 г.
Разъяснить сторонам, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В удовлетворении исковых требований Лытовой Светланы Алексеевны к АБ «Содейсвтие общественным инициативам» (ОАО) Волгоградский филиал о признании за ней права вносить платежи по кредитному договору ипотеки, начиная с октября 2010 г. без единовременного погашения просроченных платежей, без единовременного возврата всей суммы кредита отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева