Дело № 2-4537\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре Якуниной О.В.
С участием: представителя истца Куликовского Д.В.
07 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского Романа Николаевича к Чуб Игорю Николаевичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Водолажский Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Чуб И.Н. о возмещении материального ущерба, вызванного совершённым ответчиком ДТП в размере <данные изъяты>., а также понесённых расходов оп делу.
В обоснование иска указал, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в связи с чем, последней был причинён материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Чуб И.Н. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с него в пользу ФИО4 была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку возмещать ущерб ФИО4 он вынужден за виновные действия Чуб И.Н., то последний обязан возместить ему указанную сумму в порядке регресса.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму на основании ст. 243 ТК РФ, поскольку последний состоял с ним в трудовых отношениях (л.д.81).
В судебное заседание истец Водолажский Р.Н. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.
Представитель истца Куликовский Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на причинение ответчиком ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения.
Ответчик Чуб И.Н. в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, указав, что был допущен к управлению транспортным средством - СК без предварительной стажировки. Более того, само транспортное средство при выходе на маршрут было технически неисправно, что, по мнению ответчика должно повлиять на размер его материального возмещения истцу (л.д.140).
Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика,, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.6 ч.1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Чуб И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Водолажским Р.Н. с использованием в этих целях автомобиля <данные изъяты>., которым управлял на основании письменной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Водолажскому Р.Н. под управлением Чуб И.Н. и автомобилем <данные изъяты> за управлением которого находилась ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Чуб И.Н., который привлечён был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ причинённый ФИО4 материальный ущерб был взыскан с Водолажского Р.Н. на основании статьи 1068 ГК РФ, как с лица, с которым виновное в ДТП лицо состояло в трудовых отношениях.
Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда (л.л.4-6).
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, то есть по вине работника, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба являются обоснованными.
При этом, возражения ответчика относительно того, что при выезде на маршрут транспортное средство было не исправно, являются неубедительными, поскольку последним не представлено в суд доказательств, подтверждающих данный факт и то обстоятельство, что неисправность транспортного средства явилось причиной ДТП.
Как установлено судом, ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ., то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, что по мнению суда не связано с техническим состоянием транспортного средства.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что перед управлением транспортным средством - <данные изъяты> он не прошёл стажировку, поскольку последний обладал правами на управления указанного транспортного средства, имея водительское удостоверение категории 34 CВ.
В связи с изложенным, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Так, согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Кроме того, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, по смыслу закона, объем регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.
Согласно сведениям из Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области на данный момент Водолажским Р.Н. возмещено ФИО4 <данные изъяты>. (л.д.148).
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы, подлежащий возмещению истцу.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 480 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая размер удовлетворённых требований, сложность дела и объём выполненных работ представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водолажского Романа Николаевича к Чуб Игорю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Чуб Игоря Николаевича в пользу Водолажского Романа Николаевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Во взыскании остальной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено 10.09.2009 г..
Судья О.Ю. Андреева