Дело № 2-4525\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
с участием истца - Кельманского Н.И., ответчика Васиной М.Н.
4 октября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельманского Николая Ивановича к Васиной Марии Николаевне, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и встречный иск Васиной Марии Николаевны к Кельманскому Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
У С Т А Н О В И Л:
Кельманский Н.И. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать его дочь Васину М.Н. утратившей право на спорную жилую площадь, а внука ФИО14 - признать не приобретшим право на данное жилое помещение. Просит снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что Васина М.Н. является его дочерью, которая после развода с женой осталась проживать с матерью Кельманской В.В. На содержание дочери с него были взысканы алименты, однако, из-за материальных затруднений он не мог их уплачивать своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность на большую сумму. Для урегулирования данного вопроса, по согласованию с бывшей женой, он в 2000 году прописал дочь в своей квартире <адрес>, ввиду чего Кельманская В.в. отказалась от взыскания алиментов. Однако, дочь продолжала проживать с матерью. До настоящего времени она в спорном жилом помещении не проживает, её вещей в квартире нет, никакой помощи по оплате коммунальных платежей и внесению квартирной платы не оказывает. Проживает на жилплощади сестры в квартире <адрес>. Кроме того, указала, что его внук ФИО14. был зарегистрирован на спорной жилплощади без ее согласия. После регистрации внук в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, членом ее семьи не является. На момент регистрации проживал и проживает со своей матерью по ее месту жительства.. В настоящее время она возражает против вселения дочери и внука в квартиру он является нанимателем, поскольку последние прав на нее не имеют.
В судебном заседании истец Кельманский Н.И. тсковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Васина М.Н., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14. исковые требования не признала, пояснив, что в 2000 году в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована своим отцом Кельминским Н.И. на его жилой площади - в квартире <адрес>, однако, до 18 летнего возраста действительно продолжала проживать с матерью. Отец в это время проживал на жилплощади своей супруги Кельманской Н.В. Спорная квартира сдавалась ими в наём. Кроме того, там некоторое время проживал сын Кельманской Н.В. В связи с этим, после достижения ею совершеннолетия, она не могла заселиться в данную квартиру. После того, как она вышла замуж в 2004 году, она решила проживать с семёй в спорной квартире, однако, проживать там было невозможно, так как сам истец Кельманский Н.И. злоупотреблял спиртным, приводил в квартиру посторонних людей. Квартира была приведена в антисанитарное состояние, пришли в негодность электроплита и вся сантехника, были разбиты окна. Кроме того, отец отказал ей в передачи ключей от квартиры, в связи с чем, она была вынуждена проживать с семьёй по разным адресам, у родственников и знакомых. В 2005 году у неё родился сын Денис, которого она прописала в спорной квартире, так как другого жилья у неё не было. В конце 2005 года у её отца возник конфликт с его супругой Кельманской Н.В и он пришёл жить к ней, в квартиру сестры, так как в его квартире проживать было невозможно. Решив жить вместе, они начали приводить спорную квартиру в порядок, вставили окна, сделали в ней ремонт. В начале 2006 года, она с отцом, мужем и сыном переехали в данное жилое помещение. Однако, в указанный период отец померился со своей женой и потребовал от неё освободить жилое помещение, так как они с супругой намеривались проживать в нём. Не жилая конфликта, она с семьёй вновь переехала в квартиру сестры, поскольку последняя в данный период была в отъезде и не возражала против их проживания в её квартире. Отец забрал у неё ключи, не желая, что бы она вообще пользовалась жилым помещением. До настоящего времени отец в квартиру её не пускает, передавать ключи от входных дверей отказывается. Другой жилплощади кроме спорного жилого помещения она не имеет, в связи с чем, считает, что ответчик необоснованно чинит ей и её сыну препятствие в пользование жилым помещением.
По данным основаниям предъявила к Кельманскому Н.И. встречные исковые требования, в которых просит суд обязать последнего не чинить ей и её несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании квартирой <адрес> и вселить их в указанное жилое помещение (л.д.16).
Представитель 3 - его лица УФМС России по Волгоградской области в суд не явился, но представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями и части 4 статьи 3 ЖК РФ, и ранее действовавшей нормы права (части 3 ст. 10 ЖК РСФСР), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
Нанимателем указанного жилого помещения является истец Кельманский Н.И.
Кроме него на данной жилой площади зарегистрированы: дочь Кельманская (Васина) М.Н. с 2000 года и внук ФИО14. с 2005 г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что, на момент регистрации ответчика в квартире в 2006 году она являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя - в качестве дочери.
Учитывая. что место жительство несовершеннолетней Кельманской (Васиной) М.Н. по соглашению её родителей было определено в квартире <адрес>, то последняя приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Факт приобретения ответчиком права на жилую площадь истцом Кельманским Н.И. в судебном заседании не оспаривался.
По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, заинтересованное лицо вправе потребовать признания гражданина утратившим право на жилое помещение, если последний добровольно отказался от прав на него, его отсутствие в нем носит постоянный характер и последний отказалось от выполнения обязанностей по договору социального найма.
Требуя признать ответчика Васину М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, истец Кельманский Н.И. сослался на то обстоятельство, что последняя длительное время в квартире не проживает, её вещей там нет, живёт по месту жительство своей матери, расходы по оплате коммунальных платежей в течение длительного времени не несёт.
В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания своей супруги - ФИО19.
Так, свидетель ФИО19. показала суду, что состоит с истцом Кельманским Н.И. в зарегистрированном браке с 1997 года. После развода с первой женой он проживал на подселение в квартире <адрес>. В 1998 году он произвёл обмен данного жилого помещения на однокомнатную квартиру <адрес>. В 2000 году в квартиру он прописал свою несовершеннолетнюю дочь Кельманскую (Васину) М.Н. с целью избежание ответственности за неуплату алиментов. Однако, последняя в данной квартире не проживает до настоящего времени.
Вместе с тем, указанный свидетель не отрицала в судебном заседании, что в период с конца 2005 - начала 2006 года Кельманский Н.И. проживал совместно с дочерью Кельманской (Васиной) М.Н. в по её месту жительства, о причинах ей неизвестно. Также не отрицала тот факт, что непродолжительное время в 2000 году в спорной квартире жил её сын, а также не отрицала, что муж с ответчицей делали ремонт в спорной квартире.
Кроме того, свидетель пояснила, что в настоящее время в квартире проживает она с мужем. Хотя она в спорном жилом помещение не зарегистрирована, так как имеет собственное жильё. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, то она возражает против проживания в ней ответчицы с семьёй.
Не подвергая сомнению изложенных свидетелем сведений, суд вместе с тем из показаний указанного свидетеля не может сделать вывод об отказе ответчика Васиной М.Н. от своего права на жилую площадь в спорной квартире. Свидетель лишь подтвердила в судебном заседании то факт, что у неё и у её мужа истца Кельманского Н.И. имелись возражения против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, возражая против требований Кельманского Н.И. Васина М.Н. утверждала в судебном заседании, что в течение длительного времени не может пользоваться спорной жилой площадью, поскольку у неё сложились конфликтные отношения с отцом из-за поведения последнего, так как он постоянно употреблял спиртное, сдавал квартиру в найма квартирантам, которые привели её в антисанитарное состояние. После достижения совершеннолетнего возраста она неоднократно пыталась заселиться туда, но не получала согласие истца. В 2006 году он забрал у неё ключи от входных дверей квартиры и до настоящего времени не отдал. Своего жилья она не имеет, в настоящее время проживает на жилплощади своей сестры.. До настоящего времени отец препятствует ей в пользовании квартирой, не желает пускать в нее, отказывает в передачи ключей от квартиры.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО21., подтверждая пояснения последней, показала суду, что после расторжения её брака с истцом их дочь осталась проживать с ней в однокомнатной квартире, а Кельманский Н.И. обязан был выплачивать алименты на её содержание. Однако, он этого не делал, в связи с чем образовалась большая сумма задолженности. В 2000 году он предложил прописать дочь в свою квартиру в обмен на отказ от алиментов, пояснив, что готов обеспечить дочь жилым помещением, так как в нём не проживал. Однако, впоследствии препятствовал вселению дочери в квартиру, отказывая ей в передачи ключей. Кроме того, до 2005 года свою квартиру он сдавал в наём, в результате чего квартиранты привели квартиру в антисанитарное состояние. В 2004 году дочь вышла замуж и вынуждена была проживать на съёмных квартирах, так как сама она проживает в однокомнатной квартире, часто болеет и проживание дочери с семьёй у неё доставляет ей неудобства, хотя периодически дочь проживала и у неё. Ей также известно, что в конце 2005 года Кельманский Н.И. поссорился со своей женой и приехал проживать к дочери, так как в его квартире было жить невозможно, ввиду её состояния. Она ругала дочь за то, что последняя пустила к себе Кельманского, поскольку он постоянно употреблял спиртное. Однако, дочь пояснила ей, что они решили жить вместе. Ей также известно, что дочь вместе с мужем и Кельманским Н.И. приводили в порядок спорную квартиру, вставляли окна, делали ремонт, меняли сантехнику и вначале 2006 года переехали туда все вместе. Однако, прожили там не долго, так как Кельманский Н.И. померился с женой и потребовал от дочери освободить жилое помещение. При этом он забрал у неё ключи от квартиры. До настоящего времени он не пускает дочь в квартиру, ключи ей не отдаёт.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований.
Таким образом, из анализа показаний указанного свидетеля судом установлено, что ответчик Васина М.Н. от своих прав на жилую площадь не отказывалась, с момента достижения совершеннолетия предпринимала попытки проживать в спорном жилом помещении, однако истец препятствовал ей в этом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении - квартире <адрес> носит вынужденный характер ввиду наличия у неё конфликтных отношений с отцом.
То факт, что ответчик длительное время не оплачивала квартплату и коммунальные платежи, причитающиеся на её долю, также не может являться основанием для признания последней утратившей право на жилое помещение, поскольку данный факт при установленных судом обстоятельствах не может сам по себе свидетельствовать об отказе ответчика от своих прав на жилье. При том, что ответчик от своих обязанностей не отказывается, объясняя факт неоплаты тем, что ранее передаваемые истцу деньги для внесение квартирной платы последний пропивал. В связи с чем, она перестала давать ему деньги.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО29 который пояснил, что до настоящего времени общается с Кельманским Н.И. и часто вместе употребляют спиртное. Примерно года два назад, он часто приходит к последнему домой в его квартиру, где они распивали спиртное, при этом кельманский Н.И. пояснял ему, что спиртное он покупает на деньги, которые даёт ему дочь для уплаты коммунальных платежей.
Таким образом, учитывая, что при проверке доводов истца Кельманского Н.И. судом не установлено обстоятельств, дающих основание сделать вывод о том, что отсутствие ответчика Васиной М.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер и она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, то, при отсутствии у последней права пользования каким - либо другим жилым помещением, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кельманского Н.И. о признании его дочери Васиной М.Н. утратившей право на спорное жилое помещение.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении с 2005 года зарегистрирован внук истца ФИО14., 2005 г.р., которого истец просит признать не приобретшим право на жилую площадь.
Согласно статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признаётся место жительство их родителей.
Поскольку судом установлено, что ответчик Васина М.Н. не утратила право на спорное жилое помещение, другого жилья не имеет, проживает с малолетним сыном на съёмных квартирах, то суд приходит к выводу, о том, что местом жительства несовершеннолетнего ФИО14. следует рассматривать спорное жилое помещение.
Поскольку несовершеннолетний ФИО14. был прописан в спорное жилое помещение как сын члена семьи нанимателя, для регистрации которого в спорном жилом помещение не требуется согласие нанимателя.
Более того, судом установлен тот факт, что после регистрации в спорном жилом помещении в 2005 году ответчик Васисина М.Н. в период с конца 2005 года - начало 2006 года вселилась вместе с несовершеннолетнем сыном и истцом Кельманским Н.И. в спорное жилое помещение и проживали в нём как члены одной семьи, до тех пор, пока последний не потребовал от них освободить квратиру.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,, что у несовершеннолетнего ФИО14. возникло право пользования жилым помещением.
При разрешении исковых требований Васиной М.Н. о вселении её и её несовершеннолетнего сына в квартиру <адрес> суд руководствуются положениями статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми за бывшими членами семьи нанимателя сохраняются такие же права, как имеют наниматели, если они продолжают пользоваться жилым помещением.
Поскольку судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что истец Васина М.Н. и её несовершеннолетний сын до настоящего времени сохраняют право пользования спорным жилым помещением, но не имеет возможности проживать в нем из-за сложившихся неприязненных отношений с нанимателем жилого помещения, так как последний препятствует их вселению в спорное жилое помещение, отказывая в передаче ключей от квартиры, то суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик Кельманский Н.И. нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на жилище, а потому её исковые требования о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васиной Марии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14 о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствие в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Васину Марию Николаевну и несовершеннолетнего ФИО14 в квартиру <адрес>, обязав Кельманского Николая Ивановича не чинить им препятствие в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Кельманского Николая Ивановича о признании Васину Марию Николаевну утратившей право на жилое помещение в виде квартиры № <адрес>, а несовершеннолетнего ФИО14 - не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 октября 2010 года.
Судья О.Ю. Андреева