Дело № 2-4409\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: истца Проникова А.К., его представителя Коленова А.М., ответчика Фомиченко И.Г.,
8 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Проникова Анатолия Константиновича к Фомиченко Инне Геннадьевне о признании недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании его принявшим наследство в виде обязательной доли и признании права собственности на наследственное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Проников А.К. обратился в суд с иском к Фомиченко И.Г. о поб установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве и взыскании расходов на содержание наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что в июле 2003 года умерла его жена ФИО2., которой при жизни принадлежал 1\2 доля квартиры <адрес>, на основании договора приватизации. Собственником другой 1\2 доли спорной квартиры является он. Наследником первой очереди после смерти жены являются он. Других наследников первой очереди нет. Однако, при жизни жена завещала свою долю в жилом помещении своей племяннице Фомиченко И.Г., в обмен на то, что она будет ухаживать за ними обоями. После смерти жены, по просьбе Фомиченко И.Г., он не стал оформлять своё право на обязательную долю в наследстве, поскольку последняя также обещала ему, что будет осуществлять за ним уход, оказывать материальную помощь в содержании жилого помещения. Однако, свои обещания не выполнила. Он является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и посторонней помощи, однако Фомиченко И.Г. никакой помощи ему не оказывает. Более того, за квартиру не платит, в связи с чем, он вынужден нести расходы за неё.
В процессе рассмотрения дела истец Проников А.К. от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на содержание наследственного имущества в сумме 11951 руб. 21 коп. отказался, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком его требований. Его отказ от части исковых требований принят судом.
Кроме того, увеличил исковые требования и просил суд признать его отказ от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным и признать за ним право собственности на 1\4 долю <адрес>, ссылаясь на то, что он не знал о том, что не имел право отказаться от обязательной доли в наследстве. (л.д.57).
В судебном заседании истец Проникова П.И. и его представитель адвокат Коленов А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом представитель истца уточнил, что просят признать Проникова А.К. принявшим наследство в виде обязательной доли, оставшейся после смерти жены.
Ответчик Фомиченко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Проников А.К. добровольно написал у нотариуса заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, прекрасно понимая последствия его действий. В свою очередь, она действительно обещала осуществлять за ним уход и от своих обещаний не отказывается, однако не может этого сделать, поскольку Молодербетовском районе республики Колмыкия и не может часто приезжать к истцу. Задержка же по уплате средств на содержание жилого помещения вызвана временными материальными затруднениями. Считала, что оснований для признания выданного ей свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется, просила в иске отказать.
Третье лицо- нотариус города Волгограда Лапина И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, Против исковых требований не возражала, в принятии решения полагалась на усмотрение суда. Сообщила, что обязательные наследники наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (л.д.70).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статьи 1158 Граждаснкого кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от обязательной доли в наследстве.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отказ от обязательной доли в наследстве, который обусловлен специфическим назначением обязательной доли, поскольку она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Следовательно передача права на обязательную долю иным лицам прямо противоречит существу и назначению обязательной доли.
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что истец Проников А.К. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1968 года (л.д.7). При жизни они проживали в <адрес>, в отношении которой в 2000 году заключили договор приватизации, став собственниками данного жилого помещения по 1\2 доли (л.д.12, 13, 15). При жизни ФИО2 завещала свою долю племяннице - Фомиченко И.Г. (л.д. 72).
27.06.2003 года ФИО2 умерла (л.д.4).
Судом также установлено, что на день смерти ФИО2 её супруг Проников А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нетрудоспособным, кроме того, являлся инвалидом второй группы (л.д. 10), в связи с чем являлся обязательным наследником.
Однако, чудом установлено, что после смерти ФИО2 истец Проников А.К. и ответчик Фомиченко И.Г. обратились к нотариусу г. Волгограда Лапиной И.В. для оформления наследства. При этом Фомиченко И.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве ан наследства по завещанию, а обязательный наследник Проников А.К. с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, основанием для которого послужило обещание ответчика осуществления за ним ухода и оказание материальной поддержки. Отказ от обязательной доли в наследстве был принят нотариусом и ответчику Фомиченко И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю спорного жилого помещения.
Изложенное не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Фомиченко И.Г. и подтверждается сведениями из наследственного дела (л.д.71-72).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отказ Проникова А.К. от обязательной доли в наследстве противоречит требованиям закона, в связи с чем, является недействительным, а потому требования истца о признании его отказа от обязательной доли в наследстве недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Фомиченко И.Г. в части обязательной доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Проников А.К. имел общую с умершей ФИО2 собственность в виде спорной квартире по 1\2 доли каждый на основании договора приватизации. После смерти жены, вступил во владение наследственным имуществом и нес расходы на его содержание, то есть фактически принял наследство.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании его принявшим наследство в виде обязательной доли в спорной квартире в виде 1\4 части и признании за ним права собственности на неё обоснованными.
При этом, судом установлено, что ответчик Фомиченко И.Г. является наследником по завещанию на имущество умершей ФИО2, которое, после вычета из него обязательной доли составляет 1\4 доли спорного жилого помещения.
Поскольку Фомиченко И.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусом с заявлением о вступлении наследство, получив свидетельство по праве на наследство по завещанию, суд считает необходимым определить долю данного наследника, признав за ней право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проникова Анатолия Константиновича к Фомиченко Инне Геннадьевне о признании недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании его принявшим наследство в виде обязательной доли и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Проникова Анатолия Константиновича от причитающейся ему обязательной доли в наследстве в виде 1\4 доли квартиры <адрес>, оставшейся после смерти его жены ФИО2, умершей 27 июня 2003 года в пользу племянницы наследодателя Фомиченко Инны Геннадьевны.
Признать Проникова Анатолия Константиновича принявшим наследство в виде обязательной доли, оставшейся после смерти его жены ФИО2 и ввести его в право наследования на 1\4 долю <адрес>.
Признать за Прониковым Анатолием Константиновичем право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес>, оставшейся после ФИО2, умершей 27 июня 2003 года.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю квартиры <адрес> выданное на имя Фомиченко Инны Геннадьевны недействительным в части обязательной доли.
Признать за Фомиченко Инной Геннадьевной право собственности на наследственное имущество по завещанию в виде 1\4 долю квартиры <адрес>, оставшейся после ФИО2, умершей 27 июня 2003 года.
Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности Фомиченко Инны Геннадьевны на 1\2 долю квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной судчерез Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Решение принято судом в окончательной форме 13 октября 2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева