Дело № 2-4466/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего Нагиной О.Ю.
при секретаре Франк Н.А.
с участием истца Колесниковой В.А.
«29» сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Колесниковой Валентины Александровны к Федюшкину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и о снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Колесникова В.А. обратилась в суд с иском к Федюшкину С.В. о снятии с регистрационного учета в <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственниками ? спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли спорной квартиры является ее несовершеннолетняя внучка ФИО4 Кроме них в спорной квартире зарегистрирован ответчик Федюшкин С.В., который является ее бывшим супругом, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, уехав к своей дочери в <адрес>. Учитывая, что ответчик перестал быть членом ее семьи, истица просит снять Федюшкин С.В. с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
В судебном заседании истец Колесникова В.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, уточнив их просила устранить ей препятствий в пользовании собственностью и снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. При этом пояснила, что на момент приватизации Федюшкин С.В. был зарегистрирован в спорной квартире и при заключении договора приватизации он отказался от участия в ней.
Ответчик Федюшкин С.В. извещенный о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, по неизвестной суду причине, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Колесникову В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако в силу ст.19 Федерального Закона «О введении действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в настоящее время зарегистрированы истец Колесникова В.А. и ответчик Федюшкин С.В., что подтверждается справкой МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше спорная квартира была приватизирована истцом Колесниковой В.А. и ее несовершеннолетней внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.4,6). При этом ответчик, будучи зарегистрированным на спорной жилой площади, отказался от участия в приватизации в пользу истца и ее внучки. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Колесниковой В.А.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Федюшкин С.В. имел равные права пользования жилой площадью с лицами ее приватизировавшими, т.е. с Колесниковой В.А. и ФИО4
Также судом установлено, что с момента расторжения брака с истцом ответчик на спорной жилой площади не проживает.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что состоит в дружеских отношениях с истцом по делу, знает ее на протяжении длительного времени. Ей известно, что спорная квартира была предоставлена истцу еще до ее регистрации брака с ответчиком Федюшкиным С.В. Обстоятельства регистрации ответчика в спорной квартире и приватизации указанного жилья ей не известны. Со слов истца ей известно, что с момента расторжения брака, ответчик не проживает в принадлежащей ей квартире, уехал к своей дочери в <адрес>.
Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что знает истца на протяжении длительного времени, поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно, что спорная квартира была предоставлена Колесниковой В.А. еще до ее знакомства с ответчиком по делу. Впоследствии квартира была ею приватизирована. После расторжения брака с истцом Федюшкин С.В. перестал проживать в квартире истца. Со слов Колесниковой В.А. ей известно, что он уехал к своей дочери в <адрес>, однако имел намерения вернуться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что проживает по - соседству с Колесниковой В.А. Ему ничего не известно о регистрации ответчика в спорной квартире и приватизации указанного жилья. Знает только, что в настоящее время ответчик по месту жительства истца не проживает.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, так как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем, утверждения истца о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, поскольку переехал на другое постоянное место жительства, суд находит несостоятельными, поскольку сама истица в судебном заседании не смогла подтвердить тот факт, что ответчик переехал на постоянное место жительство к своей дочери в Москву.
Доказательств наличия у ответчика какого-либо жилья Колесниковой В.А. суду также не представлено.
Таким образом, требования Колесниковой В.А. о снятии с регистрационного учета ответчика в спорной квартире, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что Федюшкин С.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для разрешения настоящего спора это обстоятельство не является юридически значимым.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Колесниковой Валентине Александровне в иске к Федюшкину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и о снятии с регистрационного учета в <адрес> – отказать.
На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения ответчиком копии решения в Красноармейский районный суд г. Волгограда или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2010г.
Председательствующий: