РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре судебного заседания Якуниной О.В.
С участием истца Забелиной А.Ф., представителя истца Журба А.В.
13 сентября 2010 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Антонины Филипповны к Ефременко Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней <несовершеннолетняя внучка> о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Забелина А.Ф. являлась собственником квартиры <...>.
<Дата обезличена> она заключила договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность <несовершеннолетняя внучка> принадлежащую ей квартиру. <Дата обезличена> Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области произведена государственная регистрация данной сделки.
Считая, что данную сделку она совершила под влиянием заблуждения относительно её природы, истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения и записи в государственном реестре о государственной регистрации прав на недвижимость недействительными.
В судебном заседании истица Забелина А.Ф. и ее представитель адвокат Журба А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истица действительно имела желание оставить после своей смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру внучке - ответчику <несовершеннолетняя внучка>, за то, что последняя вместе с матерью будет содержать ее и ухаживать за ней в престарелом возрасте.. Однако, утверждали, что истец заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, считая, что заключает договор пожизненного содержания. Истец надеялась, что дочь с внучкой, проживая с ней, будет ухаживать за ней. Однако, последняя никакой помощи ей не оказывает, за квартиру не платит, высказывает намерения продать спорное жилое помещение.
Ответчик <несовершеннолетняя внучка> и действующая в её интересах Ефременко Т.А.. будучи в процессе подготовки дела к слушанию извещёнными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель Управления Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, но просил дело рассмотреть в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождестваили таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В судебном заседании установлено, что истица Забелина А.Ф. являлась собственником квартиры <...>, что подтверждается копией договора купли-продажил.д.7).
Ответчик <несовершеннолетняя внучка> является родной внучкой истицы. Истица Забелина А.Ф. находиться в пенсионном возрасте ( 62 года) и нуждается в заботе и помощи. В связи с этим, она решилиа передать в собственность внучке жилье, при условии, что последняя будет ухаживать за ней и содержать в престаредом возрасте.
Оформление своего волеизъявления и подготовки необходимых документов, истица, в силу своего возраста, доверила матери ответчика.
<Дата обезличена> сторонами был заключен договор дарения квартиры <...>.д.5).
Прося удовлетворить иск, истица утверждала в судебном заседании, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении сделки, что ей не разъяснялось содержание закона и последствия заключения сделки.
Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, суд доводы истцы находит обоснованными, поскольку последняя, находясь в преклонном возрасте, не понимала, что после заключения сделки она перестает быть собственником жилого помещения и не может распоряжаться им.
Кроме того, пояснения истицы подтверждает свидетель <FIO7>, которая показала, что является соседкой истицы и знает её много лет О том, что последняя подарила квартиру внучке она узнала от самой Забелиной А.Ф., которая рассказала ей, что в настоящее время её дочь Ефременко Т.А. намеривается продать квартиру и выгоняет её из дома. Она сама слышала. Как дочь звонила ей по телефону, высказывала в её алрес оскорбления и угрозы с требованиями освободить квартиру.
У суда нет оснований не верить показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности, не установлено.
Суд считает, что допрошенный свидетель подтверждает факт того, что у истицы было намерение заключит с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, заблуждаясь относительно природы сделки, подписала договор дарения.
При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истицы и записи о том, что текст договора сторонами прочитан, содержание договора сторонами понятно, не являются доказательством того, что истицей с достаточной полнотой выражены свои действительные намерения при совершении сделки, поскольку истинные намерения и желания истицы выражались в том, чтобы заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забелиной Антонины Филипповны к Ефременко Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней <несовершеннолетняя внучка> о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена> квартиры <...>, заключенный между Забелиной Антониной Филипповной и Ефременко Татьяной Анатольевной, приведя стороны в первоначальное положение.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <Номер обезличен> о регистрации права собственности <несовершеннолетняя внучка> на квартиру <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
В окончательной форме решение принято 20 сентября 2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева