решение о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-4520/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием: представителя истца НБ «Траст» Барабошкина К.С., ответчика Фролковой А.В.

13 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Фролкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НБ «Траст» обратился в суд с иском к ответчику Фролкову А.В., в котором просит досрочно взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за пропуск платежа в суме <данные изъяты>., процент на просроченный долг в сумме <данные изъяты>., комиссию за расчетное кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска сослался на то, что в Дата обезличена между НЮ «Траст» и Фролковым А.В. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. для приобретения автомобиля на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых со сроком уплаты 15 числа каждого месяца. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на его счёт в день открытия счёта. Однако, ответчик свои обязательства по своевремённому внесению ежемесячных платежей согласно приложенного графика исполняет ненадлежащем образом. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита, нарушив тем самым условия договора, они вправе потребовать от последней досрочного погашения суммы задолженности.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» Барабошкин К.С. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объёме, указав, что до настоящего времени ответчиком не принимается никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчики Фролков А.В. в судебном заседании факт наличия у него задолженности на указанную истцом сумму кредита не отрицал, объяснив это временными материальными трудностями. Однако, в настяощеее время он готов погасить текущую задолженность и продолжить погашать кредит согласно графика. Начисленные штрафные санкции считал завешенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО НБ «Траси» и Фролковым был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомашины марка, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. По условиям договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита л.д. 10).

Согласно п. 4.2, 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, Кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает проценты на просроченную часть основного долга и неустойку за пропуск платежа (п. 3.2 Условий).

Как установлено судом, ответчик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита несвоевременно. Согласно представленной распечатки лицевого счёта заёмщика, с 2010 г. внесение ежемесячных платежей производиться не регулярно, график внесения платежей ответчиком не исполняется. В связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На устные и письменные предупреждения ответчик не реагировал.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Фролковым А.В. и подтверждается выпиской из лицевого счёта л.д.60 - 61).

Учитывая, что Фролков А.В. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объёме.

Так, судом установлено, что по условиям договора заёмщик обязан уплачивать Кредитору комиссию за расчётно-кассове обслуживание в размере ).<данные изъяты> в месяц (п.3.8 Условий).

Однако, возложение на ответчика обязанности по уплате указанной комиссии суд считает незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёт, ущемляет установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах, выплаченная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счёта подлежит зачёту в текущую задолженность.

Как видно из выписки из лицевого счёта ответчика и представленного истцом расчёта Фролков А.В. по состоянию на Дата обезличена уплатил Банку <данные изъяты>л.д.4, 59).

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу ответчика составит <данные изъяты>

Также судом установлено, что ответчиком Дата обезличена внесено истцу дополнительно <данные изъяты>. по погашению основного долга и <данные изъяты> в качестве платы за комиссию л.д.60).

В связи с этим, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Далее, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом на Дата обезличена составляла <данные изъяты>.

Однако, Дата обезличена ответчик уплатил истцу проценты в сумме <данные изъяты>. л.д.60).

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

Ответчик также обязан произвести уплату Банку проценты за просроченный долг в период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, за пропуск платежей в период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом ответчику начислена плата за пропуск платежей ( штраф) в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной статьи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты>.,., поскольку требуемая истцом пеня в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Фролкова А.В. перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) составляет <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты за просроченный долг в период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты>., платы за пропуск платежей(штрафная санкция) - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлено платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена на сумму <данные изъяты> л.д. 6).

С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» к Фролкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролкова Андрея Владимировича в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., сумму по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты за просроченный долг в период с Дата обезличена. по Дата обезличена в сумме <данные изъяты>., платы за пропуск платежей(штрафная санкция) - <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., платы за пропуск платежей(штрафная санкция) - <данные изъяты>., комиссии за расчётно - кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Решение составлено судом в окончательной форме 20 сентября 2010 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева