Дело № 2-4523\2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииКрасноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
с участием истца: Загоровского Д.Ю., представителя истца Мочалиной Н.В., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Кан А.А.
14 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровского Дмитрия Юрьевича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеки недействительным
установил:
Загоровский Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения, составленного при открытии кредитной линии ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что он не подписывал данный договор.
В судебном заседании истец Загоровский Д.Ю. и его представитель Мочалина Н.В. исковые требования поддержали, уточнив, что при заключении договора ипотеки недвижимого имущества ответчиком не была соблюдена письменная форма договора, а имен он не был подписан залогодателем, то есть им. По этим основаниям считали заключённый договор ничтожным, в силу закона.
В процессе рассмотрения дела ответчик ОАО «АКБ «Волгопромбанк» был заменён на ОАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией юридического лица.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Кан А.А, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ОАО АКБ «Волгопромбанк» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением возврата кредита служил в том числе и Договор поручительства, заключённые с Загоровским Д.Ю., согласно которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком своих обязательств. Кроме того. Загоровский Д.Ю. передал в залог Банку двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Ввиду наличия задолженности по уплате кредита, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с заёмщика и поручителей сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда в части взыскания кредита по договору поручительства Загоровского Д.Ю. и обращения взыскания на заложенное им жилое помещение было отказано, ввиду того. что в судебном заседании подпись поручителя в указанном документе не подтверждена. Вместе с тем, судом было установлено, что спорный договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, что означает, что при сдачи документов на регистрацию истец присутствовал лично и был осведомлён о совершённых сделках, выразив тем самым их одобрение. В связи с этим, на основании статьи 183 ГК РФ, данную сделку нельзя признать недействительной.
Кроме того, представитель ответчика сослалась в судебном заседании на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год., со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. О совершённой сделки истец мог узнать в регистрационной палате при её регистрации, то есть в 2008 году. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Вогопромбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явились договор поручительства. Заключённый с Загоровским Д.Ю. и Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Загоровский Д.Ю. передал в залог Банку двухкомнатную квартиру. Принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Изложенное в судебном заседании сторонами не оспаривалось,.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Волгопромбанк» к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, Загоровскому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований Банка, направленных к поручителю Загоровскому Д.Ю. об обращении взыскании на заложенное имущество по договору ипотеки было отказано, ввиду тог, что истцом не представлено доказательств того. что именно Загоровским Д.Ю. были подписан договор поручительства и договор ипотеки недвижимого имущества. Основанием для принятия указанного решения явился результат судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой определить принадлежность подписи Залогодателя Загоровскому Д.Ю. не представилось возможным. (л.д. 10 -16).
Решение суда вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные данным решением имеют для суда преюдициальное значение, поскольку спор был рассмотрен между теми же сторонами и о том же предмете иска.
Таким образом, при отсутствии подтверждения наличия подписи истца в спорном договоре, суд находит обоснованным утверждение последнего о том, что при заключении Договора ипотеки жилого помещения сторонами не была соблюдена письменная форма договора, которая в силу закона является обязательной.
Согласно статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 161. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
В силу статьи 10. ФЗ «Об ипотеки недвижимого имущества», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании вышеприведённых положений закону суд приходит к выводу о том, что при совершении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, сторонами был представлен договор, который не содержал подписи залогодателя, в связи с чем, законные основания для регистрации данного договора отсутствовали, в связи с чем, прошедший государственную регистрацию договр ипотеки недвижимого имущества, заключённый между Загоровским Д.Ю. и ОАО АКБ «Волгопромбанк» является недействительным в силу его ничтожности.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Следовательно, при рассмотрении спора о защите нарушенного права по основаниям ничтожности сделки, срок исковой давности начинает исчисляться не с момента, когда лицо узнало, о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки.
В судебном заседании установлено, что договор об ипотеке квартиры истца был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 5-8).
Поскольку договор ипотеки недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации, то трехгодичный срок для предъявления требований истцом о признании его недействительным в силу ничтожности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд не истёк.
На основании изложенного, исковые требования Загоровского Д.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Загоровского Дмитрия Юрьевича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеки двухкомнатной квартиры <адрес>, заключённый между Загоровским Дмитрием Юрьевичем и ОАО АКБ «Волгопромбанк» ДД.ММ.ГГГГ. за № признать недействительным.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации ипотеки квартиры <адрес>.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева