О взыскании задолженности по кредитному договору

--

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Голубенко Н.В., ответчиков Чумаковой Н.В., Барановой И.И..

23 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ к Чумаковой Наталье Викторовне, Корякиной Татьяне Александровне, Барановой Ирине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной в размере № руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и Чумаковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Согласно договора, погашение кредита должно производится <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение своевременности возврата кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключен договор поручительства с Барановой И.И., Карякиной Т.А., которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе уплату процентов и неустойки, а также просроченного кредита.

Однако ответчик оплату процентов и сумм кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб. № коп., в том числе неустойка по просроченным процентам- № руб.№ коп., неустойка по просроченному основному долгу- № руб. № коп., просроченные проценты- № руб. № коп., просроченные основной долг- № руб. № коп...

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 Сберегательного Банка РФ, по доверенности Голубенко Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Чумакова Н.В., Баранова И.И. исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Корякина Т.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений по существу иска не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и Чумакова Н.В. заключили в письменной форме кредитный договор, согласно которому <данные изъяты>

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и копия расходного кассового ордера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № СБ РФ выдал Чумаковой Н.В. сумму кредита в размере № рублей (л.д.25).

Согласно пункту 2.4 выше указанного кредитного договора <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 договора <данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Чумакова Н.В. не производит оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, были приняты поручительства физических лиц- Барановой И.И., Корякиной Т.А. и заключены договора поручительства, что подтверждается копиями договора поручительств, согласно которым поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Чумаковой Н.В. всех обязательств по кредитному договору (л.д.12-13).

При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители также не выполняют обязательства по погашению кредита.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела ответчики с февраля 2010 г. не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом сумма задолженности составляет № руб. № коп., в том числе неустойка по просроченным процентам- № руб.№ коп., неустойка по просроченному основному долгу- № руб. № коп., просроченные проценты- № руб. № коп., просроченные основной долг- № руб. № коп...

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительств, суд считает, что денежная сумма в размере № руб. № коп. должна быть взыскана с них солидарно.

Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ к Чумаковой Наталье Викторовне, Корякиной Татьяне Александровне, Барановой Ирине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чумаковой Натальи Викторовны, Корякиной Татьяны Александровны, Барановой Ирины Иосифовны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ денежную сумму в размере № руб. № коп., сумму государственной пошлины в размере № руб№ коп., а всего № руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение принято 26 августа 2010 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева