Дело № 2-4414/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истцов Антиповой Н.Н., Антипова А.И., представителя истца Антипова А.И. по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» Занина Н.Д.
30 сентября 2010 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о возмещении ущерба в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок с садовым домиком у ФИО5 Дачный участок № расположен по <адрес> и стали членами в садоводческом некоммерческом товариществе «Химик», им была выдана членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ Они являются собственниками дачного участка № по <адрес> <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на домовладение и земельный участок, каждый по 1/2 доли.
В ДД.ММ.ГГГГ. по решению председателя СНТ «Химик» Занина Н.Д. на их дачном участке № по <адрес> было спилено плодовое дерево-абрикос возрастом около 30 лет.
Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему им имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается заключением специалиста о размере причиненного ущерба - 30 000 руб..
В судебном заседании истцы и представитель истца Антипова А.И. по доверенности Чащихин Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили суд удовлетворить требования истцом.
Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» Занина Н.Д. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что дерево абрикос было спилено обоснованно из - за того, что оно создавало угрозу обрыва воздушной линии электропередач. Он предупреждал садоводов о необходимости произведения опиловки деревьев, растущих вблизи воздушной линии электропередач, путем развешивания объявлений. Так некоторые садоводы, в том числе истцы, не произвели опиловку деревьев, то им было принято решение о производстве опиловки, в связи с чем, дерево абрикос, растущее на участке истцов по его распоряжению было спилено. Считает его действия соответствующими требования закону. Кроме того, он не согласен с возрастом абрикоса в 30 лет, так как именно в данной местности абрикосы не растут и самим дачам примерно 30 лет.
Выслушав истцов Антипову Н.Н., Антипова А.И., представителя истца Антипова А.И. по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» Занина Н.Д., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Антипова Н.Н. и Антипов А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок с садовым домиком у ФИО5 Дачный участок № расположен по <адрес> ( л.д. 14-16).
Антипова Н.Н. и Антипов А.И. являются собственниками дачного участка № по <адрес> <адрес>, на основании свидетельств о праве на 1/2 долю собственности одноэтажного садового домика № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на 1/2 долю собственности одноэтажного садового домика собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на 1/2 долю собственности земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 06-09)
Истцы стали членами в Садоводческом некоммерческом товариществе «Химик» и им была выдана членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19).
В декабре 2009г. по решению председателя СНТ «Химик» Занина Н.Д. на дачном участке № по <адрес>, принадлежащего истцам было спилено плодовое дерево - абрикос ( л.д. 62, 63).
Указанные обстоятельства следуют как из показаний истцов, так и признаются представителем ответчика, в связи с чем, они признаются судом доказанными.
В подтверждение своих доводов истцы представили заключение специалиста - доктора сельскохозяйственных наук, профессора, декана агрономического факультета Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии Егоровой Г.С., кандидата сельскохозяйственных наук, заведующего кафедрой садоводства, селекции и семеноводства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-13).
Из данного заключения следует, что рыночная стоимость плодового дерева складывается из действительной восстановительной стоимости дерева абрикоса возрастом 30 лет - 6 325 руб. 26 коп. и оценочной стоимости из-за недобора урожая - 24 000 руб., что в сумме составляет 30 325,26 рублей.
Как следует из расчета ущерба от недобора урожая - исходя из рыночной стоимости плодов абрикоса - 20 руб. за 1 кг. И средней урожайности культуры - 120 кг., ущерб от недобора урожая за 1 год составит 2400 руб. Долговечность абрикоса в условиях г. Волгограда составляет не менее 40 лет.
В возрасте 30 лет абрикос теряет порослевозобновительную способность, в связи с чем, образуемая на пне поросль не доброкачественная, использование пня абрикоса не целесообразно, остатки спиленного дерева не дают урожая и не выполняют иных положительных функций, в связи с чем невозможно оценить их стоимость.
Проверяя обоснованность данного заключения, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, который показал о том, что данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дерева абрикос он полностью подтверждает. При этом, он на место нахождения пня абрикоса на садовый участок Антиповых он не выезжал, а использовал срез пня абрикоса, представленного Антиповыми, а так же на основании фотографий, представленных истцами. Возраст абрикоса им был определен по кольцам - 30 лет. Обычно возраст дерева определяется по срезу примерно на расстоянии 1,3 м. от земли, но в данной ситуации был представлен срез примерно на расстоянии 90 см. от земли, что в некоторой доле не соответствует методике определения возраста дерева. Ущерб от недобора урожая носит вероятный характер, при этом, ему неизвестно сорт исследуемого абрикоса и его невозможно определить. Стоимость 1 кг. абрикоса им определены исходя из рыночных цен в г. Волгограде, но документов к заключению о стоимости абрикоса им не приложены.
При таких обстоятельствах суд не сомневается в истинность приведенного выше заключения специалиста и не сомневается в его показаниях, но поскольку ущерб от недобора урожая абрикоса носит вероятный характер, суд не может положить в основу размер взыскиваемого ущерба от недобора урожая абрикоса.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ей известно, что на дачном участке Антиповых росло дерево абрикоса, которая была спилена. Абрикосами ее Антипова угощала практически каждый год, так как абрикос был очень урожайный.
Суд относится с сомнением к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с истцами.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу Антиповой Н.Н., Антипова А.И. сумму ущерба от восстановительной стоимости дерева абрикос всего в размере 6325 руб. 26 коп. Ущерб истцам заключается в приведении в негодное состояние дерева абрикоса, так как использование пня абрикоса не целесообразно, остатки спиленного дерева не дают урожая и не выполняют иных положительных функций.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба от недобора урожая в размере 23 674 руб. 74 коп., поскольку заключение специалиста в данной части носит предположительный характер, доказательств рыночной стоимости 1 кг. абрикоса - 20 руб. материалы дела не содержат. Кроме того, вероятность плодоношения абрикоса каждый год так же суд признает предположительной.
Доводы ответчика о законности его действий, суд признает несостоятельным, поскольку истцы являются собственниками земельного участка, на котором рос абрикос, а права собственника гарантированы Конституцией РФ.
В данном споре право ответчика было возможно путем обращения в суд с иском к Антиповым о защите нарушенных прав СНТ «Химик».
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( л.д. 38 )
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах всего в размере 10 000 руб., которую суд признает разумной учитывая категорию дела, количества участий представителя в судебных заседаний по защите интересов истца, объем оказанных услуг.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб. ( л.д. 05).
Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., а в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. суд истцам отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича сумму ущерба всего в размере 6325 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумму в размере 16725 ( шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять ) руб. 26 коп.
Отказать Антиповой Надежде Николаевне, Антипову Анатолию Ивановичу в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» суммы ущерба в размере 23 674 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2010г.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № 2-4414/2010 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истцов Антиповой Н.Н., Антипова А.И., представителя истца Антипова А.И. по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» Занина Н.Д.
30 сентября 2010 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича сумму ущерба всего в размере 6325 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумму в размере 16725 ( шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять ) руб. 26 коп.
Отказать Антиповой Надежде Николаевне, Антипову Анатолию Ивановичу в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» суммы ущерба в размере 23 674 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
«07» сентября 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании истцы отказались от иска в части требования об обязании СНТ «Химик» убрать кабель проходящий через садовый участок № по <адрес> в СНТ «Химик» в <адрес>.
В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять от истца отказ от части требований и прекратить производство по делу в части требований об обязании СНТ «Химик» убрать кабель проходящий через садовый участок № по <адрес> в СНТ «Химик» в <адрес>.
При этом судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу в части требований Антиповой Надежды Николаевны, Антипова Анатолия Ивановича об обязании СНТ «Химик» убрать кабель проходящий через садовый участок № по <адрес> в СНТ «Химик» в <адрес>, в связи с отказом истца от части требований.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: А.П. Ковалев