Дело №2-3796\2010
РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истцапо доверенности Джикия Г.Д.
16 июля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кортек-группа» к Красновой Елене Эдуардовне о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Кортек-групп» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи.
В обоснование иска указало, что ответчик в период с 24 июня 2008 г. по марта 2009 г. работала директором магазина <данные изъяты> С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
В марте 2009 г. в магазине проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере № № руб. № коп..
В соответствии с расчетом погашения недостачи по результатам ревизии сумма задолженности Красновой Е.Э. составила № руб. № коп.. Указанная недостача частично была погашена Красновой Е.Э. в размере № руб., оставшаяся сумма составила № руб..
Согласно расписке Красновой Е.Э. она обязалась в течение месяца оплатить указанную сумму.
Однако до настоящего времени оплату не произвела, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Джикия Г.Д. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Краснова Е.Э. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Выслушав представителя истца по доверенности Джикия Г.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик работала на предприятии истца директором магазина <данные изъяты> о чем свидетельствует трудовой договор от Дата (л.д.21).
При этом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 20).
Согласно указанному договору от Дата Краснова Е.Э. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Дата согласно приказу директора общества была назначена инвентаризационная комиссия, что подтверждается копией приказа л.д.18).
Также судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей бал проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе Красновой Е.Э., о чем свидетельствует составленная ими расписка л.д.17).
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере № руб.№ коп..
В силу ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу закона к ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества…
Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка;….
Так, как следует из договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Таким образом, Краснова Е.Э., принимая на себя обязательства по сохранности вверенного ей имущества, должна нести ответственность по его недостаче.
В силу ч.2 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей….
Как достоверно установлено судом, Краснова Е.Э. собственноручно написала заявление-обязательство, согласно которому обязалась выплатить сумму недостачи. л.д.26).
Однако до настоящего времени обязательство не выполнила, денежную сумму в размере № руб. не возместила.
В этой связи, по мнению суда, указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кортек-групп» к Красновой Елене Эдуардовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Красновой Елены Эдуардовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кортек-групп» № рублей.
Взыскать с Красновой Елены Эдуардовны в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.М. Снегирева.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева.