Дело № 2-3732\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Ламзиной А.В., представителя истца адвоката Подберезникова В.С., ответчика Копырзовой Е.В., третьего лица-прокурора Сычевой Н.В..
13 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ламзиной Ангелины Викторовны к Копырзовой Елене Вячеславовне о защите чести, достоинства, и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ламзина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала следующим.
Она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет торговую деятельность по продаже <данные изъяты>.
Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. она стала получать уведомления из администрации Красноармейского района г. Волгограда, прокуратуры, судебных приставов о том, что в отношении нее имеются составленные материалы о якобы несанкционированной торговле в неустановленных местах. В связи с чем, неоднократно привлекали к административной ответственности.
Так, на основании протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по развитию предпринимательства администрации Красноармейского района г. Волгограда она была приглашена на заседание административной комиссии и подвергнута штрафу в размере № рублей.
Впоследствии, в соответствии с постановлением и.о.прокурора Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она также была приглашена на заседание административной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда, где подвергнута штрафу в размере № руб. за осуществление торговли в не отведенном месте.
В результате проведенной ею проверкой установлено, что он ее имени в дни проводимых проверок действовала ответчик, действительно осуществляющая торговлю в эти дни в неустановленных местах.
Считая эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняющими моральные и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, возместив ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлина и оплатой услуг адвоката в размере № рублей..
Также просит обязать ответчика опровергнуть вышеназванные публичные заявления.
В судебном заседании истец поддержала свои требования частично. В части обязания ответчика опровергнуть публичные заявления производство по делу просила прекратить, в связи с тем, что ответчик принесла ей извинения. В остальной части поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что изложенные протоколах и постановлениях сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Копырзова Е.В. иск признала частично, не отрицая факта, что осуществляла торговлю в неустановленных местах, при составлении протокола назвалась данными истца, искренне раскаялась, попросила у истца извинения.
В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов иск признала частично, не согласна с требуемой истцом суммой.
Третье лицо прокурор Сычева Н.В. исковые требования поддержала частично, считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует ее нарушенным правам. Кроме того, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении моральных и нравственных страданиях.
Третье лицо представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
Выслушав истца Ламзину А.В., ее представителя адвоката Подберезникова В.С., ответчика Копырзову Е.В., третье лицо прокурора Сычеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту свой чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.
Проверяя обоснованность требования истца, судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность по продаже одежды из джинсовой ткани.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по развития предпринимательства администрации Красноармейского района г. Волгограда проводилась проверка соблюдения правил торговли.
На площади <данные изъяты> Ламзина А.В. осуществляла торговлю <данные изъяты> в неустановленном для торговли месте.
Указанный протокол составлен со слов продавца (л.д.5).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Красноармейского района г. Волгограда Ламзина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере № рублей. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ при проверке, проводимой прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда законодательства в сфере потребительского рынка было установлено, что Ламзина А.В. осуществляла торговлю в не установленном месте. В отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д.8-9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Красноармейского района г. Волгограда Ламзина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере № рублей (л.д.10).
Считает, что обстоятельства, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности, поскольку в указанные дни она не осуществляла торговли в не установленных местах. Содержание и факт их распространения причиняют ей моральный вред в форме нравственных страданий, так как данные сведения являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство в общественном мнении. Кроме того, незаслуженно подрывают ее деловую репутацию.
Не отрицая факта изложения указанных обстоятельств, ответчик в судебном заседании чистосердечно раскаялась, попросила у истца прощенье.
По смыслу закона, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.
При этом гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По мнению суда, назвавшись именем истца при составлении протоколов о совершении административного правонарушения, ответчик тем самым дала отрицательную оценку личности истца, качеств ее поведения, репутации.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком, в отношении истца сообщались сведения, порочащие производственную деятельность, деловую репутацию истца, которые умаляют ее честь и достоинство и создают негативное мнение о ней, следовательно, причинили ей нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Ламзиной А.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В этой связи, суд считает, что истец обоснованно настаивает на компенсации морального вреда. Однако требуемая истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебная защита чести и достоинства является одним из главных средств охраны граждан от разного рода лживых измышлений, позорящих их честь со стороны граждан, должностных лиц, средств массовой информации и считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда истцу учесть характер и содержание указанных сведений, степень распространения недостоверных сведений, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в частности материальное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Так, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ламзиной А.В. и адвокатом Подберезниковым В.С. и квитанции интересы истца согласно ордеру в судебном заседании представлял адвокат Подберезников В.С.
При этом истцом за участие представителя в судебном заседании заплачено № рублей.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.4).
Таким образом, в связи с рассмотрением дела, Ламзина А.В. понесла судебные расходы в размере № руб.. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования Ламзиной А.В. основаны на законе.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Подберезников В.С. участвовал в одном судебном заседании, значительного времени на которое им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ламзиной Ангелины Викторовны к Копырзовой Елене Вячеславовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками администрации Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о нарушителе- Ламзиной Ангелины Викторовны.
Взыскать с Копырзовой Елены Вячеславовны в пользу Ламзиной Ангелины Викторовны компенсацию морального вреда № рублей, возврат государственной пошлина в размере № руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № руб., а всего № рублей.
В иске Ламзиной Ангелине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на услуги представителя в размере № руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней, со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Председательствующий Снегирева Н.М.