Дело № 2- 5009
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Болычева В.П., ответчика Шошина Н.И., его представителя - адвоката Шевцова н.Е.,
25 октября 2010 г. рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Болычева Владимира Петровича к Шошину Николаю Ивановичу о признании недействительным договор дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Болычев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Шошину Н.И. о признании недействительным договор дарения квартиры № 210 в доме № 21 по проспекту Героев Сталинграда в г. Волгограде, заключенный между его отцом Болычевым П.Т. и Шошиным Н.И.
В обоснование иска указал, что его отец Болычев П.Т. обещал, что квартиру отпишем ему. При оформлении сделки дарение отец находился в болезненном состоянии. Ответчик воспользовался плохим состоянием отца и стал проявлять к нему пристальное внимание.
По этим основаниям просит признать недействительным договор дарения спорной двухкомнатной квартиры и признать за ним право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, пояснив, что в силу болезненного состояния, при совершения сделки дарения квартиры его отец Болычев П.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому договор дарения является недействительным по основанием ст. 177 ГК РФ. О совершении сделки дарения он узнал лично отца в марте 2005 г. Однако, не обращался в суд с иском об оспаривании договора, поскольку не хотел тревожить больного отца этим вопросом. Других уважительных причин у него не было.
Ответчик Шошин Н.И. в суде иск не признал, пояснив, что договор дарения спорной квартиры был совершен по инициативе отца истца Болычева П.Т. При этом, Болычев Т.П. полностью понимал значение своих действий и отдавал им отчет. Все действия по оформлению договора дарения совершал лично сам. Кроме того, он просит в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности.
Представитель ответчика - адвокат Шевцов Н.Е. полностью поддержал мнение ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой следки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня…, когда истец узнал или должен был узнать об … обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком Шошиным Н.И. заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку с момента совершения договора дарения прошло более трех лет.
Как установлено судом, 06.12.2004 г. между Болычевым П.Т. и Шошиным Н.И. был заключен договор дарения квартиры № 210 в доме № 21 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда. На основании данного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями договора дарения от 06.12.2004 г., копией свидетельства о государственной регистрации прав собственности. (л.д.12-15).
Истец Болычев В.П. узнал о совершении указанной сделки в марте 2005 г., о чём заявил в судебном заседании, поэтому, по мнению суда, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, должен исчисляться с этого времени.
Принимая во внимание, что с момента совершения сделки и со времени, когда истец узнал о её заключении прошло более 1 года ( ст.196 ГК РФ), суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для разрешения возникшего спора.
Вместе с тем, уважительных причин столь длительного не обращения в суд за разрешением спора, истец суду не предоставил. Требований о восстановлении срока исковой давности в суде не заявлял.
Ссылки истца на то, что он не желал этим вопросом тревожить своего больного отца, суд находит не состоятельными, поскольку эта причина не является уважительной.
Истец, достоверно зная о совершении сделки с марта 2005 г, каких-либо мер к оспариванию договора дарения не принял, в суд с иском обратился лишь 23 сентября 2010 г.
В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а истец не представил суду доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам и не просил восстановить этот срок, суд приходит к выводу необходимости оставления иска Болычева В.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Болычеву Владимиру Петровичу в иске к Шошину Николаю Ивановичу о признании недействительным договор дарения квартиры № 210 в доме № 21 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда и признании за ним права собственности на эту квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 25 октября 2010 г.
Председательствующий : В.В.Потапов