Дело № 2- 3466
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
с участием истца Кондратьевой Е.А., представителя ответчика - МОУ ООШ № 55 Красноармейского района г. Волгограда Диденко Л.П.,
02 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кондратьевой Екатерины Алексеевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 55 Красноармейского района г. Волгограда об устранении нарушений трудовых прав,-
У С Т А Н О В И Л :
Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику МОУ ООШ № 55 Красноармейского района г. Волгограда об устранении нарушений трудовых прав.
В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> в школе № 55 Красноармейского района г. Волгограда учителем биологии. Одновременно она была назначена заведующей школьным учебно-опытным участком. Данную должность занимала в течение 18 лет.
В <Дата> исполняющим обязанности директора школы была назначена Диденко Л.П., которая <Дата> уволила её с работы. Решением суда от 09 ноября 2009 г. она была восстановлена на работе в прежней должности.
Однако, в <Дата> директор Диденко Л.П. провела очередную тарификацию с вязи с изменением статуса школы. В апреле 2010 г. она узнала о том, что заведование пришкольным учебно-опытным участком передано Гаевой О.В., которая не имеет отношения к биологии и педагогике, а принята в школу на должность гардеробщицы. Между тем, пришкольный учебно-опытный участок создан для проведения опытнической работы по биологии и квалифицированно им может руководить только учитель биологии.
Считает, что подверглась дискриминации со стороны директора Диденко Л.П.
По этим основаниям просит суд устранить нарушение её трудового права, обязав ответчика исполнить условия трудового договора, вернув ей нагрузку в виде заведования пришкольным учебно-опытным участком.
В судебном заседании истец Кондратьева Е.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что директор Диденко Л.П., испытывая к ней личную неприязнь, специально освободила её от обязанности заведования пришкольным учебно-опытным участком, лишив её дополнительного заработка в виде 25 % надбавки к заработной плате. У директора не было никаких законных оснований для освобождения её от этой работы, поскольку на протяжении многих лет свои обязанности она исполняла добросовестно, имеет большой стаж заведования школьным участком и хорошо знает эту работу. По её мнению, таким образом директор Диденко Л.П. продолжает подвергать её дискриминации за обращение в суд с иском о восстановлении на работе и лишает её возможности получать дополнительный материальный доход. Считает, что со стороны работодателя имеет место нарушение её трудовых прав, которые она просит восстановить.
Представитель ответчика - Муниципальному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 55 Красноармейского района г. Волгограда Диденко Л.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 06.07.2009 г. исполняла обязанности директора школы № 55. В настоящее время является директором школы. За время своей работы учитель биологии Кондратьева Е.А. не справлялась с работой по заведованию пришкольным участком, никакой инициативы в этом не проявляла, участок был запущен, никакие работы на нем не проводились. После восстановления истца на работе, как руководить школы она решила не возлагать на Кондратьеву Е.А. эту дополнительную работу и на 2010 год приказ о доплате за заведование пришкольным участком на неё не издавала. На это место была назначена сначала Дроздецкая Л.П.. затем Злобина О.А., а с 06.04.2010 г. Гаева О.В. После увольнения Гаевой О.В. с 01.06.2010 г., заведование школьным участком ни на кого не возложено. Однако, считает, что истец не справляется с этой работой, поэтому производить ей доплату за данную работу не желает. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст.. 151 ТК РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Размер доплаты за совмещение профессий или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец Кондратьева Е.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ ООШ № 55 Красноармейского района г. Волгограда и работает в должности учителя биологии с 02.06.1991 г. Трудовой договор с истцом работодателем не заключался. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
При МОУ ООШ № 55 Красноармейского района г. Волгограда создан пришкольный участок, то есть прилегающая территория к школе, который является одной из форм организации трудовой деятельности обучающихся во время внеурочных мероприятий и летней трудовой практики.
Руководство работой на пришкольном участке осуществляет любой сотрудник школы, назначенный приказом директора школы. За заведование участком ответственному лицу производится дополнительная оплата в соответствии с положением о компенсирующих выплатах.
Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются копией Положения о пришкольном участке на территории МОУ СОШ № 55, утвержденного директором школы Л.П. Диденко 12.01.2010 г. л.д.31-32).
Судом также установлено, что с 01 сентября 1992 г. истец Кондратьева Е.А. была назначена ответственным лицом за пришкольный участок и заведовала этим пришкольным учебно-опытным участком до 2009 г., получая за это дополнительную доплату в размере от 25 до 20 % ставки, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается выписками из приказов <данные изъяты>.д.35-43).
Однако, на основании приказов директора Диденко Л.П. с <Дата>. ответственным за заведование пришкольным участком была назначена Дроздецкая Л.П., с <№> г. Злобина О.В., а с <Дата> г. Гаева О.В., что подтверждается копиями приказов, исследованными в судебном заседании.
С 01.06.2010 г. ответственным за заведование пришкольным участком никто из работников школы не назначен.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Как установлено судом, освобождение истца Кондратьевой Е.А. от заведования пришкольным участком было связано с её увольнением с работы по инициативе работодателя с 28 августа 2009 г., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
После восстановления истца на работе в судебном порядке в ноябре 2009 г. в прежней должности учителя биологии, заведование пришкольным участком на истца возложено не было, в связи с чем она лишилась дополнительной доплаты в размере 20 % ставки.
При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к данной работе, либо подтверждающих невозможность исполнения этой работы, представитель ответчика суду не представил.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что за время заведования пришкольным участком истец не проявляла инициативы и не выполняла возложенные на неё обязанности по его благоустройству, суд находит не достоверными, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, данный свидетель работает в учреждении с <Дата> г., то есть не являлась очевидцем этих фактов, поэтому, по мнению суда, дает оценку работе истца только по сведениям, полученным от работодателя.
Вместе с тем, как утверждал в судебном заседании свидетель ФИО11 работал в школе № 55 с 2004 г. <Дата>. в качестве рабочего и сторожа. За время заведования истцом пришкольным участком, на нем всегда высаживали культурные растения, цветы. Кондратьева занималась с учениками на этом участке, следила за его состоянием, пропалывала сорняки.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку не усматривается его заинтересованности по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя МОУ ООШ № 55 Красноармейского района г. Волгограда имело место нарушение трудовых прав истца, связанное с необоснованным освобождением от заведования пришкольным участком, что повлекло уменьшение её заработка на 20%.
По этим основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Кондратьевой Е.А. об устранении нарушений её трудовых прав и возложении на ответчика обязанности по назначению ответственным лицом за пришкольный участок на территории МОУ ООШ № 55.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кондратьевой Екатерины Алексеевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 55 Красноармейского района г. Волгограда об устранении нарушений трудовых прав - удовлетворить.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу № 55 Красноармейского района г. Волгограда в лице директора Диденко Ларисы Павловны назначить учителя биологии Кондратьеву Екатерину Алексеевну ответственным лицом за пришкольный участок на территории МОУ ООШ № 55 по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено судом 07 июля 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов