Дело № 2-4366\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Баландиной Т.Н.
с участием представителя истца по доверенности Мартыненко У.С.,
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцких Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росс-Связь» о признании приказов незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцких С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении действия трудового договора, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в ООО «Росс-Связь» по совместительству в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
В мае 2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и поскольку ответчик не полностью произвел расчет, он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.
При рассмотрении указанного иска, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен.
Между тем, о существовании указанных приказов ему ничего не было известно, с указанными документами он не был ознакомлен.
Никаких писем от ответчика он не получал. Кроме того, его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было принято в приемную ООО «Росс-Связь». Считает, что если бы он был уволен, то его заявление не приняли бы.
Более того, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. ему былавыплачена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Считает, что его трудовые права нарушены, более того, при издании указанных приказов ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
По указанным основаниям, просит признать приказы - № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
Истец Высоцких С.Ю. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартыненко У.С. исковые требования Высоцких С.Ю. поддержала полностью. Считает, что приказы о привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконны, изданы в нарушение норм трудового законодательства, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков. С указанными приказами истец не был ознакомлен, какие-либо объяснения с него не требовались, а составленные ответчиком акты не соответствуют действительности. Более того, утверждает, что в период работы истца этих приказов не было, считает, что они изданы задним числом. Просит иск удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «Росс-Связь» по доверенности Вольф О.А. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Выслушав представителя истца Мартыненко У.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В судебном заседании установлено, что Высоцких С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят юристом в ООО «Росс-Связь», о чем свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и трудовой договор №-Т/07 составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки старшего юрисконсульта ФИО4 об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, Высоцких С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему вынесено взыскание в виде замечания за допущенные нарушения трудовой дисциплины (л.д.7).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки старшего юрисконсульта ФИО4 об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему вынесено взыскание в виде выговора за допущенные нарушения трудовой дисциплины (л.д.8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании на основании докладной записки старшего юрисконсульта ФИО4 об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, Высоцких С.Ю. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием увольнения указан акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, имеющийся в материалах дела акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца по доверенности Мартыненко У.С. утверждала, что Высоцких С.Ю. никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался. Составленные докладные и акты не соответствуют действительности. Приказы изданы в нарушение норм трудового законодательства. Кроме того, истец сам обратился с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом не зная, что уже уволен еще в марте 2010г. 26 и27 мая 2010г. ему перечислялись расчетные денежные средства на банковскую карточку. Однако, учитывая, что не вся денежная сумма ему перечислена, он обратился с иском в суд о взыскании заработной платы. Считает, что именно его обращение в суд,послужило основанием к изданию указанных приказов задним числом.
В подтверждение своих доводов представитель истца сослалась на копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.5).
Указанноезаявление было сдано ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ и принято им, зарегистрировано под № 12, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Кроме того, в подтверждение своих доводов представитель истца указала на расчетный листок и выписку из банковской карты истца, согласно которым в мае 2010 г. ему производились перечисления на карточку (л.д.3,4).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом ООО «Росс-Связь» была составлена на имя руководителя общества докладная записка, где она сообщила о факте отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
При этом акт об отказе Высоцких С.Ю. дать объяснение о причине своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками общества ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности руководителем был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием же издания приказа о дисциплинарном взыскании указан акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом ООО «Росс-Связь» была составлена на имя руководителя общества докладная записка, где она сообщила о факте отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества был издан приказ о привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки старшего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом руководителя ООО «Росс-Связь» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истец Высоцких С.Ю. был уволен по ч.4 ст. 77 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вместе с тем, анализируя положения правовых норм, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказы о привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности необоснованны и подлежат отмене.
Так, по смыслу закона, подтверждением неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин является оформленный надлежащим образом акт о случае неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, а также иные документы, свидетельствующие о невыполнении работником трудовых обязанностей в отсутствие уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Анализируя оформленные работодателем документыо привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд считает, что указанные документы содержат недостоверную информацию, поскольку имеют многочисленные противоречия.
Согласно ст. 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.
В частности ч.4 ст. 77 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя( ст.71.81 настоящего кодекса).
В силу ст. 81 ТК РФ закон допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя и предусматривает перечень конкретных оснований расторжения договора.
Из имеющихся в деле приказов о привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности следует, что он уволен по п.п.5-10 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причини трудовых обязанностей.
Между тем, указанные пункты 5-10 статьи 81 ТК РФ предусматривают различные основания для расторжения трудового договора, поэтому в приказе об увольнении, как того требует закон, необходимо было конкретизировать, за что же конкретно Высоцких С.Ю. уволен, по какому пункту указанной нормы закона и в чем выразилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Трудовым законодательством ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
По смыслу закона, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
При этом, в соответствии с требованиями закона право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и другие.
В названной норме закона указаны какие дисциплинарные взыскания имеет право применить работодатель, в частности - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), который объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
По смыслу закона в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Вместе с тем, судом установлено, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности Высоцких С.Ю., в нарушение требований закона, вообще отсутствует описательная часть событий проступка, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания, что лишает его резолютивную часть смыслового значения, и возможности представления ответчиком доказательств в обоснование законности применения дисциплинарных мер.
Кроме того, в приказах о дисциплинарном наказании Высоцких С.Ю. не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого он подвергается взысканию, описательная часть приказа содержит только перечень документов, послуживших основанием для издания приказа, однако в чем состоял дисциплинарный проступок, в приказах не отражено, указано только, что допустил нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, однако когда, при каких обстоятельствах в приказах не отражено.
Более того, приказ о прекращении действий трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит не только подписи работника Высоцких С.Ю. об ознакомлении с приказом, но и подписи руководителя ООО «Росс-Связь». Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе истца от подписи в данном приказе, ответчиком суду не представлено.
В этой связи, указанные приказы о привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности и дисциплинарном наказании, и прекращении действий трудового договора нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков не представил, тогда как обязанность доказать, что такое нарушение имело место, лежит на работодателе.
Учитывая совокупность допущенных работодателем нарушений при привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при привлечении Высоцких С.Ю. к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение прав истца.
В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
При этом судом достоверно установлено, что привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарных взысканий были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания.
В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает чрезмерно завышенными и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мартыненко У.С., которой истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором (л.д.14-15).
В этой связи, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Высоцких Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росс-Связь» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о прекращении действия трудового договора с работником незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «Росс-Связь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Высоцких Сергея Юрьевича к дисциплинарной ответственности, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росс-Связь» в пользу Высоцких Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (десять тысяч) руб., а всего 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000(сорок пять тысяч) руб. Высоцких Сергею Юрьевичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росс-Связь» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина