Дело № 2-4440/10
Р е ш е н и е
именем российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Коломейцевой О.М.,
с участием истца Титенина А.В., ответчика Титениной Н.В.,
27 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенина Анатолия Викторовича, Банкиной Лилии Викторовны к Титениной Наталье Владимировне о взыскании суммы,
Установил
Истцы обратились в суд с иском к Титениной Н.В., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, причиненные сдачей принадлежащей им на праве собственности жилой площади в наем в размере 212 750 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 1750 рублей 72 копейки, а также сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 29 211 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им и ответчику на праве общей долевой собственности домовладении № по <адрес>, без их согласия проживали родственники ответчика Титенина Т.В. и Титенин А.В. Выселены из домовладения указанные лица были лишь в соответствии с решением суда от 6 апреля 2007 года, по их обращению. При рассмотрении дела о выселении Титениной Т.В. и Титенина А.В. из домовладения, стало известно о том, что проживали они там с согласия ответчика. Учитывая период проживания данных лиц, в том числе и на принадлежащей им на праве собственности жилой площади 36,8 кв.м., истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 212 750 рублей, в равных долях в пользу каждого, исходя из суммы 9000 рублей в месяц за сдачу жилья в наем в течение 37 месяцев.
Кроме того, истцы указывают, что в период проживания в принадлежащем, в том числе и им на праве собственности домовладении, Титениной Т.В. и Титениным А.В. было повреждено и не подлежит восстановлению имущество: летний душ, стоимостью 3031 рубль, погреб, стоимостью 15 330 рублей, электрический счетчик, стоимостью 600 рублей, печь на твердом топливе, стоимостью 10 215 рублей. Поскольку лица, повредившие указанное имущество пользовались им с согласия ответчика, истец Титенин А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере 29211 рублей в его пользу с Титениной Н.В.
Также Титенин А.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате коммунальных услуг за газ, воду и электроэнергию в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в сумме 1750 руб. 72 коп., приходящиеся на долю ответчика.
В судебном заседании истец Титенин А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу и в пользу Банкиной Л.В. за сдачу жилой площади в наем, он производил самостоятельно. С целью обращения в суд, он позвонил по нескольким объявлениям в газете, выяснил, что средняя стоимость аренды жилого помещения в месяц составляет 9000 рублей. Исходя из этой суммы он произвел расчет с учетом принадлежащей ему и Банкиной Л.В. жилой площади в домовладении № по <адрес> и периода, который в домовладении проживали родственники ответчика. В этой связи просит взыскать с его пользу и в пользу Банкиной Л.В. с ответчика сумму 212 750 рублей в равных долях в пользу каждого. Получала ли ответчица с Титениной Т.В. и Титенина А.В. какие-либо денежные средства за аренду жилого помещения ему не известно. Утверждает, что проживали указанные лица в домовладении с ее согласия, без разрешения истцов, а потому считает, что Титенина Н.В. должна возместить им сумму в размере 212 750 рублей за самовольную сдачу жилого помещения в наем. Кроме того, проживавшие с согласия ответчика в домовладении Титенина Т.В. и Титенин А.В., за период своего проживания привели в негодность имущество летний душ, стоимостью 3031 рубль, погреб, стоимостью 15 330 рублей, электрический счетчик, стоимостью 600 рублей, печь на твердом топливе, стоимостью 10 215 рублей, всего на общую сумму 29211 руб. Так как они являются родственниками ответчика и проживали в доме с ее согласия, сумму ущерба он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, понесенные им за ответчика в сумме 1750 рублей 72 копейки.
Истец Банкина Л.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что на момент проживания в доме Титениной Т.В.и Титенина А.В., фактически он не был разделен на две половины, в связи с чем указанные лица пользовались всей площадью дома, в том числе и принадлежащей на праве собственности ей и Титенину А.В. Выселены были указанные лица из домовладения лишь на основании решения суда, по их с Титениным А.В. обращению. Поскольку проживали Титенина Т.В. и Титенин А.В. в доме с согласия ответчика, просит взыскать с нее 106 375 руб. за сдачу жилого помещения в аренду, исходя из стоимости 9000 рублей в месяц, на момент подачи иска.
Ответчик Титенина Н.В. в судебном заседании исковые требования Титенина А.В. признала частично в сумме расходов по оплате коммунальных платежей в размере 1750 руб. 72 коп., пояснив, что действительно в период времени с ноября 2007 года по февраль 2008 года оплату коммунальных услуг за домовладение она не производила. В остальной части требования Титенина А.В. и Банкиной Л.В. не признала, пояснив, что Титенина Т.В.и Титенин А.В. в домовладении № по <адрес> проживали с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия бывшего собственника Титениной А.И., то есть еще до оформления ею права собственности в порядке наследования. У нее разрешения на вселение и проживание в домовладении никто не спрашивал. Сама она там, в спорный период времени не проживала. Договора аренды жилого помещения с Титениной Т.В. и Титениным А.В. она не заключала, арендную плату за пользование жилым помещением с них не взимала. Проживая в домовладении, Титенина Т.В. и Титенин А.В. самостоятельно несли расходы по оплате жилья и коммунальных платежей. По указанным основаниям иск в данной части она не признает. Также считает необоснованными требования истцов о взыскании с нее ущерба за повреждение имущества в сумме 29 211 руб. По данному факту пояснила, что в период проживания в домовладении Титениной Т.В. и Титенина А.В., указанное истцами имущество действительно имелось. И после их выселения оставалось в наличии. О каких-либо повреждениях, причиненных названому имуществу Титениной Т.В. и Титениным А.В. ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы продали принадлежащую им часть домовладения родственнику - ФИО8, которая, перестраивая дом по своему усмотрению, все перечисленное имущество уничтожила.
Выслушав истца Титенина А.В., ответчика Титенину Н.В., свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещению подлежат не только действительный ущерб, но и упущенные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Титениной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ истцы Титенин А.В., Банкина Л.В. и ответчик Титенина Н.В. являлись собственниками по 1/3 доле домовладения №, расположенного по <адрес> (л.д. 32-34).
После вступления в права наследования после смерти Титениной А.И., стороны разделили вышеуказанное домовладение. Согласно решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам была выделена <адрес>, полезной площадью 36,8 кв.м., а ответчику была выделена <адрес> полезной площадью 20,8 кв.м. Кроме того, согласно решению суда стороны должны были заделать три дверных проема.
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном домовладении с согласия собственника Титениной А.И. были зарегистрированы и проживали Титенин А.В. и Титенина Т.В., что подтверждается копией домовой книги (л.д.35-36).
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Титенина А.В. и Банкиной Л.В. к Титениной Т.В. и Титенину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственность, вселении, снятии с регистрационного учета и выселении. Указанным решением суда Титенина Т.В. и Титенин А.В. были выселены из домовладения № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения по истечении шести месяцев со дня вынесения решения, при этом за ними было сохранено право пользования домовладение до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ истцы Титенин А.В. и Банкина Л.В. были вселены в спорное домовладение, что подтверждается копией акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истцы, ни ответчик в домовладении не проживали, в том числе и не несли расходов по оплате коммунальных платежей и жилья. В указанный выше период времени в домовладении № по <адрес> проживали Титенина Т.В. и Титенин А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Основанием требований о взыскании с ответчика суммы 212 750 рублей за самовольную сдачу в аренду жилого помещения истцы указали наличие между ответчиком и проживавшими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титениной Т.В. и Титениным А.В. родственных отношений, а также на наличие разрешения ответчика проживать указанным лицам в спорном домовладении.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцами суду представлено не было.
При этом ссылки истцов на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку им установлено, что Титенина Т.В. и Титенин А.В. в домовладении проживали с согласия собственника ФИО12 А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при ее жизни с 2001 года (л.д.7-8).
Каких-либо доказательств того, что между ответчиком и Титениной Т.В., Титениным А.В. был оформлен договор аренды жилого помещения, и взималась арендная плата истцами суду также не представлено.
Не представлено суду истцами и каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего расчета требуемой с ответчика суммы.
Более того, как было установлено судом и не оспаривалось истцами в судебном заседании препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей им собственностью в вышеназванный период времени чинились им не ответчиком Титениной Н.В., а проживающими в тот период времени в домовладении Титениной Т.В. и Титениным А.В.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 212 750 рублей.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Титенина А.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 29 211 руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в домовладении на момент его раздела в судебном порядке в 2006 году имелись летний душ, стоимостью 3031 рубль, погреб, стоимостью 15 330 рублей, электрический счетчик, стоимостью 600 рублей, печь на твердом топливе, стоимостью 10 215 рублей, всего на общую сумму 29211 руб.
Стоимость указанного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Однако каких-либо доказательств о причинении повреждений вышеперечисленному имуществу в период проживания в домовладении Титениной Т.В. и Титенина А.В. истцом суду не представлено.
Не представлено Титениным А.В. суду и доказательств наличия повреждений указанного имущества, об их характере, размере, периоде причинения повреждений, а также невозможности использования имущества по назначению в результате причиненных повреждений.
Кроме того, в судебном заседании истцом Титениным А.В. не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Титенина Н.В. в спорный период времени в домовладении не проживала, указанным имуществом не пользовалась и ущерб ему не причиняла.
Доводы истца о том, что наличие между ответчиком и Титениной Т.В., Титениным А.В. родственных отношений является основанием для взыскания с нее суммы ущерба, причиненного их действиями, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения № по <адрес>, которое приобрела у своего отца Титенина А.В. и тети Банкиной Л.В. Ей известно, что в период времени с 1 октября 2004 года по 9 ноября 2007 года в указанном домовладении, с согласия ответчика проживали ее родственники Титенина Т.В. и Титенин А.В. При этом Титенин А.В. и Банкина Л.В. разрешения на проживание указанных лиц в принадлежащем им на праве собственности домовладении не давали. Выселить их смогли лишь на основании решения суда в ноябре 2007 года. Считает, что истцами обоснованно предъявлен иск к ответчику о взыскании суммы за проживание на их жилой площади родственников ответчика. Также утверждает, что в период проживания Титениной Т.В. и Титенина А.В. в домовладении ими было приведено в негодность имущество истцов: летний душ, погреб, электрический счетчик, печь. После выселения указанных лиц из домовладения истцами было установлено, что использовать данное имущество по назначению невозможно.
Принимая во внимание наличие между свидетелем и ответчиком неприязненных отношений, суд относится к показаниям данного свидетеля с недоверием, и, учитывая наличие между свидетелем и истцами родственных отношений, усматривает ее заинтересованность в исходе дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 29 211 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Титенина Н.В. являясь собственником 1/3 доли домовладения № по <адрес> в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года плату за жилье и коммунальные услуги не вносила. Расходы по оплате вышеназванных услуг были понесены истцом Титетиным А.В. При этом, согласно расчету истца сумма, подлежащая оплате ответчиком с учетом принадлежащей ей доли домовладения составила 1750 руб. 72 коп.
Расчет истца ответчиком Титениной Н.В. в судебном заседании не оспорен, иск в данной части она признала.
В этой связи, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, суд считает основанными и подлежащими удовлетворению требования истца Титетина А.В. о взыскании в его пользу с Титениной Н.В. суммы в размере 1750 руб. 72 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд Титениным А.В. и Банкиной Л.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 5 637 руб. 11 коп. (л.д.4,29).
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титенина А.В. в сумме 1750 руб. 72 коп., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Титенина Анатолия Викторовича к Титениной Наталье Владимировне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Титениной Натальи Владимировны в пользу Титенина Анатолия Викторовича расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в сумме 1750 рублей 72 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Титениной Натальи Владимировны суммы за сдачу домовладения в наем в размере 106 375 рублей и компенсации за поврежденное имущество в размере 29 211 рублей Титенину Анатолию Викторовичу отказать.
Банкиной Лилии Викторовне в иске к Титениной Наталье Владимировне о взыскании суммы за сдачу домовладения в наем в размере 106 375 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина