Дело №2-3477\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.
с участием истца Вакуленко Е.Н.,
26 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вакуленко Евгения Николаевича к Тишкину Валерию Кимовичу о разделе общего имущества и выделе доли в виде денежной компенсации.
У С Т А Н О В И Л:
Вакуленко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тишкину В.К. о разделе общего имущества и выделе доли в виде денежной компенсации.
В обоснование иска указал, что он является собственником 3\4 долей домовладения Адрес. Кроме того, 1\4 доля данного жилого помещения принадлежит ответчику Тишкину В.К. Он предложил ответчику в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию стоимости его доли, но Тишкин В.К. отказался. Согласно заключения строительно-технической экспертизы 1/4 доля домовладения ответчика составляет 9,7 кв.м. общей площади, из них 7,6 кв.м. жилой площади. Однако вышеуказанной площади недостаточно для образования изолированных квартир. Таким образом, доля, принадлежащая Тишкину В.К. в общей собственности незначительная и не может быть выделена реально, кроме того, ответчик на спорной площади не проживает, обеспечен другой жилой площадью и не имеет существенного интереса в использовании данной площади, так как проживает в другом регионе страны. Рыночная стоимость домовладения составляет 620 000 рублей, а 1\4 доли составляет 155 000 рублей.
В этой связи, просит произвести раздел имущества - домовладения Адрес в натуре, признав 1\4 долю домовладения, принадлежащую ответчику Тишкину В.К. на праве собственности, незначительной. Признать за ним право собственности на 1\4 долю домовладения, обязав его выплатить денежную компенсацию данной доли Тишкину В.К. в размере 155 000 рублей.
В судебном заседании истец Вакуленко Е.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Тишкин В.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места его проживания. Отказался предоставить письменные возражения на исковые требования Вакуленко Е.Н.
Кроме того, участвуя в судебном заседании Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 18 июня 2010 года, проводившегося в связи с исполнением судебного поручения Красноармейского районного суда г. Волгограда, ответчик Тишкин В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с заключением по оценке стоимости его 1\4 доли в домовладении Адрес. Сумму в размере 155 000 рублей считает заниженной.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 2009 года за Вакуленко Е.Н. (3\4 доли). При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Выслушав истца Вакуленко Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что истцу Вакуленко Е.Н. на праве собственности принадлежит 3\4 доли домовладения Адрес. 1\4 доли спорного домовладения принадлежит ответчику Тишкину В.К. Общая площадь жилого дома составляет 42,6 кв.м., жилая площадь составляет 30,6 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта л.д.4-12); копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.13-14); копией свидетельства о государственной регистрации права Вакуленко Е.Н. (л.д.15).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что в спорном домовладении ответчик Тишкин В.К. не проживает, обеспечен другой жилой площадью, где постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: Адрес, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата и копией паспорта ответчика (л.д.11-12;13).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от Дата, после переоборудования на 1\4 идеальной доли домовладения Адрес может приходится полезной площади 9,7 кв.м., в том числе жилой площади 7,6 кв.м., что недостаточно для образования изолированных квартир согласно требований СНиП.
Заключение эксперта проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами не вызывает у суда сомнений
Согласно ст. 133 ГК РФ спорное жилое помещение, по мнению суда, является неделимой вещью, поскольку её раздел в натуре без изменения ее назначения невозможен.
Более того, поскольку судом установлено, что Тишкину В.К. на праве собственности принадлежит 1\4 доля спорного жилого помещения, что соответственно составляет 9,7 кв.м., тогда как у истца Вакуленко Е.Н. на праве собственности принадлежит 3\4 доли спорного домовладения, что составляет 32,9 кв.м.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля, принадлежащая Тишкину В.К. в общей собственности не может быть выделена реально, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, данная доля является незначительной и ответчик не имеет существенный интерес в использовании домовладения, поскольку проживает в другом регионе страны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик Тишкин В.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, обосновывающих иную сумму денежной компенсации за 1\4 долю в спорном домовладении.
Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость спорного домовладения Адрес на апрель месяц 2010 года, составляет 620 000 рублей, из них: 1\4 доли составляет 155 000 рублей, 3\4 доли составляет 465 000 рублей.
По смыслу закона, при невозможности выдела в натуре, денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости жилого помещения. Лицо, получившее компенсацию утрачивает право собственности на жилое помещение, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственника.
Поскольку стороны не достигли согласия о размере денежной компенсации за 1\4 долю домовладения Адрес, то размер компенсации устанавливается судом согласно заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку доля ответчика в общей собственности незначительная и она не может быть реально выделена в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, то считает возможным обязать истца Вакуленко Е.Н. выплатить ответчику Тишкину В.К. денежную компенсацию за 1\4 долю спорного домовладения, в размере 155 000 рублей.
При этом, судом установлено, что Вакуленко Е.Н. имеет денежные средств для выплаты Тишкину В.К. компенсации.
В этой связи, суд находит исковые требования Вакуленко Е.Н. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вакуленко Евгения Николаевича к Тишкину Валерию Кимовичу о разделе общего имущества и выделе доли в виде денежной компенсации - удовлетворить
Произвести раздел домовладения Адрес в натуре между собственниками Вакуленко Евгением Николаевичем к Тишкиным Валерием Кимовичем.
Признать 1/4 долю принадлежащую Тишкину Валерию Кимовичу на праве собственности в домовладении Адрес незначительной.
Признать за Вакуленко Евгением Николаевичем право собственности на 1\4 долю домовладения Адрес, принадлежащую Тишкину Валерию Кимовичу, в связи с утратой права собственности на долю в общем имуществе.
Взыскать с Вакуленко Евгения Николаевича в пользу Тишкина Валерия Кимовича стоимость 1\4 доли домовладения Адрес, принадлежащей Тишкину Валерию Кимовичу, в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Потапов В.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2010 года
Председательствующий Потапов В.В