Дело № 2-3851/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием представителя истца по доверенности Варламовой И.Ф., ответчика Кочетовой Т.М.
13 июля 2010 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Жилсоцгарантия» к Кочетову Сергею Алексеевичу, Кочетовой Татьяне Маратовне, Подольской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЖилСоцГарантия» обратилось в суд с иском к Кочетову С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере № руб№ коп., пени в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организацией в многоквартирном доме № <адрес>.
Ответчик.и, проживая в квартире длительное время не производит оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Добровольно произвести оплату задолженности не желает, что послужило основанием для обращения в суд.
При подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 умер, в наследство, оставшееся после его смерти вступили его супруга и дети. В этой связи, в качестве ответчиков привлечены Кочетова Т.М.- супруга умершего, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, совершеннолетняя дочь наследодателя Подольская Е.С..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламова И.Ф. поддержала исковые требования частично, в части взыскания основной суммы задолженности и возврат государственной пошлины, в части взыскания пени в сумме № руб. № коп. не поддержала, просила производство по делу в этой части прекратить.
Ответчики Кочетова Т.М. иск признала, не отрицая факта длительной неуплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суду показала, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств. После смерти мужа она осталась одна с детьми, не имеет денежных средств для оплаты за жилое помещение.
Ответчик Подольская Е.С. извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Варламову И.Ф., ответчика Кочетову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения- <адрес> <адрес> <адрес> Красноармейского района г. Волгограда согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <адрес> по <адрес> <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются мать наследодателя ФИО9, супруга- Кочетова Т.М. и дети- ФИО10, ФИО11, Подольская Е.С..
Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в наследственные права вступили супруга и дети наследодателя. Его мать- ФИО9 отказалась от наследства в пользу Кочетовой Т.М. (л.д.36).
Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются Кочетова Т.М., Подольская Е.С. и несовершеннолетние ФИО10, ФИО11.
Ответчики постоянно проживают в квартире и состоят на регистрационном учете, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10).
Проживая в жилом помещении, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Согласно протоколу заочного голосования управляющей компанией дома № <адрес> было выбрано ЗАО «ЖилСоцГарантия» (л.д. 7).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.
Между тем, оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила № руб. № коп., о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками.
В этой связи, суд находит требования о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. (л.д. 4).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Жилсоцгарантия» к Кочетовой Татьяне Маратовне, Подольской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой Татьяны Маратовны, Подольской Екатерины Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» солидарно сумму задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере № руб. № коп., возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2010 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева