Дело № 2-3344
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Еругиной З.П..,
«10 » июня 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Еругиной Зои Прокофьевны к Худоешкиной Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худоешкина ФИО6, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан и о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Еругина З.П. обратилась в суд с иском к ответчице Худоешкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан и о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что в много лет назад ей была предоставлена квартира на её семью, в состав которой входила и её дочь ФИО8 по адресу : <адрес>. Затем в квартиру был вселен и зарегистрирован её внук.
В 2001 г. они решили приватизировать квартиру. По закону в приватизации должны были участвовать она, ответчица и её сын. Однако, ответчица уговорила её отказаться от приватизации, чтобы затем не было проблем при оформлении большого количества документов. При этом, ответчица гарантировала, что она будет пользоваться квартирой пожизненно как своей собственной и без её ведома, до самой смерти она никаких действий в отношении квартиры предпринимать не будет.
Она поверила дочери и ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирован в равных долях на ответчицу и её сына. За ней сохранилась регистрация. В 2007 г. её уговорили сняться с регистрации, после чего она смогла зарегистрироваться только временно.
В настоящее время ответчица заявила, что намерена продать квартиру, что квартира уже ей не принадлежит и помешать она ей не может.
Считает, что дочь её обманула, в результате чего она рискует остаться без жилища.
По этим основаниям просила признать недействительным её отказ от участия в приватизации; признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения её в число приобретающих жилое помещение; внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Администрацией Красноармейского района и Худоешкиной Ольгой Викторовной, действовавшей от себя и от имени ФИО9, указав, что Худоешкина Ольга Викторовна, Худоешкин Алексей Геннадиевич, Еругина Зоя Прокофьевна приобрели <адрес> в равных долях, каждый по 1/3 доли на праве собственности; признать недействительными регистрационные записи №34-01/02-45/2001-205 от 15 августа 2001 г. о праве собственности Худоешкина А.Г. и № 34-01/02 -45 /2001 -206 от 15 августа 2001 о праве собственности Худоешкиной О.В.
В ходе судебного разбирательства истец Еругина З.П. заявленные исковые требования уточнила и просила признать недействительным её отказ от участия в приватизации; признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО1, действовавшей от себя и от имени ФИО2 в части установления долей в праве собственности на <адрес> по 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО2; исключитьиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № и № о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО1 и ФИО2, произведённые ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней и ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.
В судебном заседании уточненные требования истец поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она отказалась от приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны своей дочери. Ответчица убедила её в том, что она по-прежнему будет проживать в квартире и пользоваться ею до своей смерти. Она ей поверила. Однако, в настоящее время ответчица заявляет, что является собственницей квартиры, поэтому может распоряжаться квартирой по своему усмотрении, а её мнение никакого значения не имеет. Стала угрожать, что выпишет её из квартиры и выселит. Считает, что при приватизации квартиры, ответчица ввела её в заблуждение относительно последствий отказа от участия в приватизации. Кроме того и работники БТИ не разъяснили ей, что отказавшись от приватизации, она уже никогда не может претендовать на свою долю в квартире. Она была обманута своей родной дочерью и введена ею в заблуждение относительно природы и последствий заключения такой односторонней сделки, как отказ от участия в приватизации квартиры.
Ответчик Худоешкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании заявленных истцом требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Выслушав истца Еругину З.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ч. 3 ст. 8 того же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что истец Еругина З.П. являлась нанимателем <адрес> и была в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в квартире проживают и зарегистрированы её дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УРО МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 был заключен договор на передачу <адрес> в собственность граждан в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Право собственности на указанные доли в квартире зарегистрированы за Худоешкиной О.В. и Худоешкиным А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за номерами № и №
Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются копией этого договора приватизации, копиями свидетельств о государственной регистрации права(л.д.6-8).
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Еругина З.П. отказалась от своей доли приватизации данной квартиры в пользу дочери Худоешкиной О.В., что подтверждается копиями материалов приватизации, представленными МУП «Красноармейское районное БТИ», исследованными в судебном заседании.
Однако, как установлено судом, отказываясь от участия в приобретении в собственность спорной квартиры и от своей доли собственности в спорной квартире, истец Еругина З.П. действовала под влиянием обмана со стороны ответчицы Худоешкиной О.В., которая ввела её в заблуждение, обещая не препятствовать в пользовании спорной квартирой и гарантируя пожизненное проживание в ней. Вместе с тем, в настоящее время ответчица имела намерения распорядиться спорной квартирой и выселить из неё истца.
Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтвердила ответчица Худоешкина О.В., представив заявление о полном согласии с иском, а следовательно и с обстоятельствами, на которых он основан.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае безусловно нарушено право истца Еругиной З.П. на участие в приобретении спорного жилого помещения в собственность наравне с ответчицей Худоешкиной О.В. и её сыном Худоешкиным А.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонняя сделка отказа от приобретения в собственность <адрес> в равных долях с ответчицей и её сыном, была совершена истцом под влиянием обмана и является недействительной.
По этим основаниям суд считает, что договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы администрации Мац В.Г. и Худоешкиной О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Худоешкина А.Г., в части передачи им в собственность <адрес> по 1/2 доли каждому не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным в силу его ничтожности в этой части.
В связи с признанием недействительным данного договора в части определения долей ответчиков в праве собственности на <адрес>, суд находит необходимым удовлетворить требования истца и исключитьиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номерами № и № о регистрации права собственности на <адрес> в равных долях за Худоешкиной Ольгой Викторовной и Худоешкиным Алексеем Геннадиевичем, произведённую ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принимая во внимание, что истец Еругина З.П. безусловно имеет право на приобретение в собственность бесплатно <адрес> и не участвовала в её приватизации, в чём ей не могло быть отказано, суд находит необходимым удовлетворить требования истца и признать за ней и Худоешкиной Ольгой Викторовной, Худоешкиным Алексеем Геннадиевичем право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Еругиной Зои Прокофьевны к Худоешкиной Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан в части и о признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Еругиной Зои Прокофьевны от приобретения в собственность в порядке приватизации <адрес> в пользу дочери ФИО1.
Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО1, действовавшей от своего имени и от имени сына ФИО2, в части установления их доли в собственности на <адрес> в размере 1/2 доли за каждым.
Исключитьиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на одну вторую долю в <адрес> за ФИО1, произведённую ДД.ММ.ГГГГ и запись № о регистрации права собственности на одну вторую долю в <адрес> за ФИО2.
Признать за Еругиной Зоей Прокофьевной, ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено судом 15 июня 2010 г.
Председательствующий В.В.Потапов