Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием прокурора Сычевой Н.В. истца Товпель М.Л., ответчика Халикова Х..
08 июля 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Товпель Марии Леонидовны к Халикову Хабибуллу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере № руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ответчик, управляя транспортным средством- автомашиной № и двигаясь по проспекту <адрес>, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты>
Считает, что действиями ответчика ей причинены телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред, который она оценивает в № руб..
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что в результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения. В результате полученных повреждений она чувствовала себя плохо, не могла самостоятельно передвигаться. Последствия полученных повреждений ухудшили ее состояние здоровья. Также утверждает, что ответчик не поинтересовался ее здоровьем, ни разу не оказал ей материальную помощь. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном в заявлении размере.
Ответчик Халиков Х. иск не признал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку истец допустила нарушение правил дорожного движения, переходила проезжую часть дороги в неположенном месте.
При этом суду показал, что действительно управлял автомашиной по доверенности, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Он видел, как истец переходила дорогу, по которой он двигался. Пройдя около половины пути, она вдруг двинулась назад. В результате он, пытаясь уйти от столкновения, резко повернул вправо, однако задней частью автомашины он ее немного задел, и она упала. Он остановился, сразу же повез женщину в больницу, а затем домой. Утверждает, что его вины в причинении истцу повреждений не имеется, и он не должен нести ответственность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей, что иск Товпель М.Л. подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ответчик Халиков Х., управляя автомашиной № следовал по <адрес> в <адрес> г.. Волгограда. Напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Товпель М.Л., переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте.
В результате данного происшествия пешеход Товпель М.Л. получила телесные повреждения, доставлена в <данные изъяты> №.
Согласно акту медицинского освидетельствования Товпель М.Л. причинены телесные повреждения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Товпель М.Л. нарушила п.4.3 Правил дорожного движения, предусматривающую, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Так, в нарушение п. 4.5. ПДД, предусматривающей, что на нерегулируемых переходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедятся, что переход будет для них безопасен.
Между тем, административное производство в отношении Товпель М.Л. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик Халиков Х. управлял источником повышенной опасности, следовательно, по общему правилу, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку, как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с нарушением функции умеренной степени, то есть легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, определенные неудобства, претерпевая физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ответчика Халикова Х., <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
<данные изъяты>
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих изложенные истцом факты и свидетельствующих о причинении ей более тяжкого вреда, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду представлено не было.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика Халикова Х. о том, что он не виновен в совершении происшествия, что истец по своей вине получила телесные повреждения, поскольку в неположенном месте пересекала проезжую часть дороги, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона ответственность, причиненная источником повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее данным источником независимо от наличия вины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Товпель Марии Леонтьевны к Халикову Хабибуллу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Халикова Хабибулла в пользу Товпель Марии Леонтьевны компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В удовлетворении иска Товпель Марии Леонтьевны о взыскании морального вреда в размере № руб. отказать.
Взыскать с Халикова Хабибуллы в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий Снегирева Н.М.