Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКрасноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Шаталовой Л.В., ответчика Поляковой Е.Н., представителей ответчика Плещенко Ю.И., Денисова А.А.
29 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Лилии Васильевны к Поляковой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Шаталова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить ее в домовладение <Адрес> в Красноармейского района г. Волгограда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1\2 доли спорного домовладения. Собственником второй половины дома является Полякова Е.Н. и несовершеннолетняя ФИО10
Ее не пускают в дом, отказываются передавать ключи от входной двери.
Учитывая, что ответчик чинит препятствия в пользовании собственностью, препятствуют ее вселению в домовладение, она лишена возможности пользоваться жилым помещением.
В этой связи просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить ее домовладение № <Адрес> Красноармейского района г. Волгограда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что спорное жилое помещение необходимо ей для проживания.
Ответчик Полякова Е.Н. иск не признала, не отрицая того факта, что она и истица являются собственниками домовладения, утверждает, что она не возражает против вселения истца в дом, не чинит ей в этом препятствия. Она сама никаких мер к вселению не предпринимала. Н отрицает того факта, что в сентябре 2009 г. истец приехала в дом с вещами, однако она ее не пустила, поскольку Шаталова Л.В. не предъявила никаких документов, свидетельствующих о ее правах на дом.
Против проживания Шаталовой Л.В. в доме не возражает, препятствий к ее вселению не чинит.
Представители ответчика Плещенко Ю.И., Денисов А.А. также исковые требования не признали, утверждая, что нет никаких препятствий в проживании и вселении истца в домовладении. Предлагали заключить мировое соглашение, однако истец не согласилась, поскольку выражает недоверие им, считает, что они ее могут обмануть и не пустить в дом.
Суд, выслушав стороны, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…
В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Проверяя обоснованность требования истца судом, бесспорно, установлено, что Шаталова Л.В. в соответствии с договорами дарения является собственником 1\2 доли домовладения <№> по ул. <Адрес> <Адрес>, что подтверждается техническим паспортом на дом и свидетельством о государственной регистрации л.д.4-11,14).
Тем самым, по мнению суда, истец в соответствии с требованиями закона имеет право пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Настаивая на вселении, истец в судебном заседании показала, что, являясь собственником жилого помещения, пользоваться им не имеет возможности, поскольку ответчик, чинит ей препятствия к вселению в домовладение.
Доказательством тому являются как показания истца о том, что в ноябре 2009 г. она вместе с сестрой ФИО11 приехала в домовладение, привезла часть своих вещей с целью вселение в дом. Однако ответчик и ее родственники их не пустили, устроили скандал, и они были вынуждены уехать.
Так показания свидетелей ФИО12., подтвердивших суду изложенные факты.
Так, свидетель ФИО13. показала, что ФИО14 ее сестра. После смерти родителей, сестра отсудила у нее часть дома и они стали собственниками дома <№> по <Адрес> в равных долях. Она в <Дата> г. подарила 1\4 долю дома Шаталовой Л.В., а в январе 2010 г. еще 1\4 долю. Тем самым собственником 1\2 доли является Шаталова Л.В., которая не может вселиться в дом.
Примерно в конце октября -начале ноября 2009 г. они вместе с истцом приехали в дом, Шаталова Л.В. привезла часть своих вещей, однако их не пустили в калитку. Ответчики стояли на улице и отказались их пускать в дом. Шаталова Л.В. уехала, а она осталась, зашла в кухню, где у них состоялся разговор, сестра ее уговаривала, чтобы я Шаталовой Л.В. не дарила дом.
Свидетель <<ФИО>8> суду показал, что по просьбе Шаталовой Л.В. в октябре-ноябре 2009 г. приезжал в Красноармейский район, привозил ее вещи в дом. Однако в дом их не пустили, истец пыталась показать документы, но они не слушали. В связи с чем, они были вынуждены уехать.
Утверждает, что указанные события происходили именно в конце октября или начале ноября 2009 г. поскольку помнит, что была холодная, грязная погода.
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, не усматривает его заинтересованности в исходе дела. Более того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Поляковой Е.Н., которая не согласна только с тем, что эти события происходили не в ноябре, а в сентябре 2009 г. и истец ей никаких документов не показывала.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представители утверждали, что не чинят никаких препятствий в пользовании истцом собственности, не возражают против ее вселения в домовладения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик и представителя неоднократно упоминали о том, что фактически не желают, чтобы истец проживала в доме, поскольку дом старый, разделу не подлежит. Более того, они произвели ремонт в некоторых комнатах дома, поставили забор, калитку, ключи от которой категорично отказались предоставлять истцу.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что ответчик без законных на то оснований чинит истцу препятствия к проживанию на спорной жилой площади, чем нарушают ее жилищные права.
При этом доводы ответчика и его представителей о том, что они не чинят истцу препятствий в пользовании собственностью и вселении, предлагая заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказалась, утверждая, что это только обещания и без судебного пристава-исполнителя она в дом не вселится, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку как следует из их показаний в судебном заседании, представитель ответчика категорично отказалась передавать истцу ключи от калитки, поскольку забор и калитка построены на их денежные средства.
При этом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами неприязненных отношений. Однако, по мнению суда, наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для лишения Шаталовой Л.В. права собственности на спорное жилое помещение.
Она является собственником 1\2 доли спорного домовладения, и силу закона имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Не состоятельными и не имеющими правого значения являются доводы ответчика и его представителей о том, что события вселения истца в домовладении имели место быть не в октябре-ноябре 2009 г. а в сентябре 2009 г., поскольку спор по вопросу пользования домовладение длится длительное время. Изначально бывший собственник <<ФИО>7> спорила с ФИО15., затем Шаталова Л.В..
Также, по мнению суда, доводы представителя ответчика о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля, показания которого внесли бы ясность в рассматриваемый спор, уточнении времени вселения истца в домовладении, суд находит несостоятельными, поскольку суду не были представлены данные свидетеля (ФМИ), его место жительство и нахождение.
Более того, при подготовке к судебному разбирательству сторонам, в том числе ответчику и его представителям, разъяснялись их права и обязанности по представлению доказательств решался вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание.
Между тем, истец воспользовалась своими правами, представила суду необходимые доказательства, Напротив, ответчик и его представители проигнорировали указанные обстоятельства, и вопрос о вызове в суд свидетеля не разрешили.
В этой связи, суд пришел к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля.
По мнению суда, вселением истца в домовладение права сторон не нарушаются, поскольку никто права пользования жилым помещением и собственности не лишается.
В силу закона пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.
В этой связи, исковые требования Шаталовой Л.В. о вселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаталовой Лилии Васильевны к Поляковой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении удовлетворить.
Обязать Полякову Елену Николаевну не чинить препятствия в пользовании Шаталовой Лилии Васильевне 1\2 доли домовладения <№> по ул. <Адрес> <Адрес>.
Вселить Шаталову Лилию Васильевну в 1\2 долю домовладения <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение принято 02 июля 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева