Дело № 2-3755/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Коломейцевой О.М.
«11» августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ермаковой Марины Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» к Ермаковой Марине Сергеевне о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермакова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» (далее ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика») о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
В обосновании иска указала, что <Дата> г. между ней и ГП НПО «Нефтехимавтоматика» был заключен договор займа <№>. По условиям договора она обязалась передать ГП НПО «Нефтехимавтоматика» сумму в размере 482177 руб. 00 коп. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства через три календарных года. <Дата>г. истец передала ответчику денежные средства в сумме 482177 рублей 00 коп посредством внесения их в кассу Волгоградского опытного завода ГП НПО «Нефтехимавтоматика».
В нарушении условий договора займа ответчик до настоящего времени не погасил сумму займа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Кроме того, по условиям договора за пользование заемными денежными средствами предусмотрена выплата 0,01% годовых. Таким образом, за период с <Дата>г. по <Дата>г. размер подлежащих выплате истцу процентов составил 96 рублей 44 коп.
Также согласно условиям договора займа ответчик несет ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере ставки рефинансировании Центрального Банка РФ, которая в 2006 г. составила 11,5%, в 2007г. - 10,5 %, в 2008г. - 10,75%, в 2009г. - 11,97%. Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата займа за период 2006г. по 2009г. составляют 247 940 рублей 00 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», которое является правопреемником ГП НПО «Нефтехимавтоматика» 730 213 рублей 44 коп., поскольку в добровольном порядке выплатить сумму долга ответчик уклонился.
ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» обратилось в суд со встречным иском к Ермаковой М.С. о признании недействительным договора займа <№> от <Дата>г., поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона. В частности, она не соответствует Федеральному закону РФ от 14 ноября 2002г. «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях», который предусматривает, что государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями. Кроме того, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Истец, выступая от имени заемщика Волгоградского опытного завода, решение о заключении договора займа с вышестоящей организацией не согласовывал. Являясь сторон сделки, Ермакова М.С., выступая также от имени заемщика, заключила сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. Работая в должности главного бухгалтера, Ермакова М.С. была знакома с учредительными документами, которые не предусматривали наделение директора филиал полномочиями на заключение сделок. В связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица.
Истец Ермакова М.С. в судебном заседании свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала, указывая, что ответчику было известно о заключенном договоре займа в 2003г., поскольку указанная в договоре сумма пошла на погашение задолженности по заработной плате работников Волгоградского опытного завода. Кроме того, Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» ежеквартально и ежегодно предоставляло бухгалтерские балансы в ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», в которых была отражена сумма кредита. Просила применить срок исковой давности, указывая, что ответчику о сделке стало известно с момента поступления денежных средств в кассу предприятия, следовательно, установленный законом срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной - 1 год истек. С учетом того обстоятельства, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просила ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» по доверенности Кафидов Н.Г. в судебном заседании иск Ермаковой М.С. не признал, указывая, что договор не получил ни предварительного, ни последующего одобрения собственника имущества ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», в связи с чем является недействительным. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательств по договору займа от <Дата>г. наступил <Дата>г., следовательно, установленный законом срок три года для предъявления Ермаковой М.С. иска истек. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, представителя истца Великую С.Н., свидетеля <<ФИО>4>, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что <Дата>г. между истцом и Волгоградским опытным заводом ГП НПО «Нефтехимавтоматика» был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передает ответчику 482 177 рублей 00 коп., а ответчик обязуется возвратить их через три календарных года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа л.д. 5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежная сумма в размере 482 170 рублей 00 коп. была внесена истцом в кассу Волгоградского опытного завода ГП НПО «Нефтехимавтоматика» <Дата>г. л.д.6).
Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил.
Однако, ГП НПО «Нефтехимавтоматика» сумму займа в определенный условиям договора срок истцу не возвратило.
Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика», оно является правопреемником государственного предприятия «Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» (ГП НПО «Нефтехимавтоматика» л.д.48-62).
Согласно Положению о Волгоградском опытным заводе ГП НПО «Нефтехимавтоматика», опытный завод является обособленным структурным подразделением ГП НПО «Нефтехимавтоматика», не обладает правом юридического лица л.д.37-44).
По смыслу п.4.1 Положения Волгоградского опытного завода ГП НПО «Нефтехимавтоматика», утвержденного в 1994г., имущество «Филиала» образуется из средств, закрепленных за ним «Предприятием», а также денежных, материальных средств, ценных бумаг и нематериальных активов, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс «предприятии».
В силу п. 5.7 вышеуказанного Положения по долгам, связанным с деятельностью «Филиала» «Предприятие» несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом.
На основании п. 5.9 Положения итоги деятельности «Филиала» отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также в годовом отчете «Предприятия».
Согласно п. 8.2 Положения «Филиал» представляет годовую и квартальную отчетность «Предприятию».
В целях досудебного урегулирования спора Ермакова М.С. направила в адрес ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» претензию, в которой предложила произвести возврат суммы займа и процентов до <Дата> года л.д.7).
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, суд признает их доказанными.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Ермаковой М.С. о взыскании суммы займа в размере 482177 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» сведениями о договоре займа <№> от <Дата>г. не располагало, суд считает несостоятельными, поскольку заемщиком по договору займа выступало структурное подразделение ответчика в лице его директора, и в установленном законом порядке хозяйственная операция по поступлению денежных средств по договору займа отражена в бухгалтерских документах, которые передавались Волгоградским опытным заводом в головную организацию для исчисления соответствующих налогов и консолидированного баланса всего юридического лица.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель <<ФИО>4>, являющаяся в 2009 году директором ГП НПО «Нефтехимавтоматика», подтвердившая в судебном заседании обстоятельства заключения сторонами договора займа, указав, что данный договор был заключен с целью выплаты заработной платы работникам предприятия, все было отражено в бухгалтерских документах и представлено ответчику в соответствии с положением о предприятии.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дал суд не усматривает.
Кроме того, вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: краткой оборотной ведомостью по счету <№> с <Дата>г. по <Дата>г., в которой указано долговое обязательство перед Ермаковой М.С. на сумму 730 117 руб. 00 коп. л.д.); копией бухгалтерского баланса за 2010г. где также указано о наличии долгосрочных обязательств л.д.17-20).
Таким образом, судом установлено, что о наличии договора займа ответчику было известно со дня внесения денежных средств в кассу предприятия, то есть с <Дата> года.
По смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1.2 Договора займа от <Дата>г. заем предусматривает выплату 0,01% годовых. Таким образом, за период с <Дата>г. по <Дата>г., на который указывает истец, размер процентов, предусмотренных договором займа, составил 96 рублей 44 коп. ( 482177 руб. 00 коп. х 0,01% х 2 года 26 дней).
Кроме того, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1.4 Договора займа, заем предоставлялся сроком на 3 календарных года. Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа <Дата>г. Однако до настоящего времени обязательства свои не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 2006г. по 2009г., на сумме которых истец настаивал, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки исковых требований. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 247 940 руб. 00 коп. л.д.8).
Данный расчет представителем ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» оспорен не был. Кроме того, требуемая истцом сумма процентов подтверждается копией акта от <Дата>г. ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» л.д.8); копией приказа ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» <№>пр. от <Дата>г. л.д.9).
Учитывая изложенное, суд считает требования Ермаковой М.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 940 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям Ермаковой М.С. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то обстоятельство, что со дня исполнения обязательства - <Дата>г. истек установленный законом трехлетний срок.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Ермакова М.С. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а потому суд считает заслуживающими внимания ее доводы о том, что она обратилась с настоящим иском лишь <Дата> года, поскольку работодатель постоянно обещал исполнить свои обязательства, в связи с тяжелым материальным положением предприятия просил ее подождать. В результате ее постоянных напоминаний о необходимости возврата ей долга, от руководства предприятия стали поступать угрозы об увольнении, в связи с чем она опасалась потерять работу.
Доводы истца в судебном заседании подтвердила свидетель <<ФИО>4>, пояснившая суду о том, что также как и истец заключила договор займа с ответчиком, для выплаты работникам предприятия заработной платы, так как на предприятии в тот период времени сложилось очень трудное материальное положение. Однако обязательства по указанному договору, несмотря на постоянные обещания, ответчик также не выполнил, в связи с чем, сумма займа и все, предусмотренные договором проценты в ее пользу были взысканы решением суда, после чего ее попросили об увольнении.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной <Дата> года ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», во исполнение условий договора займа, ответчиком истцу <Дата> года были перечислены проценты по названному выше договору займа в сумме 4155 руб. 97 коп. л.д.65).
Таким образом, доводы истца Ермаковой М.С. о том, что с учетом выплаты в 2008 году ответчиком суммы процентов, она рассчитывала на исполнение последним условий договора в полном объеме, и в связи с тяжелым материальным положением предприятия не обращалась в судебном порядке, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что спор между сторонами по обязательствам договора займа возник после того, как <Дата> года, истцом ответчику была направлена претензия, и она узнала об отсутствии у ответчика намерений по исполнению принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание, что <Дата> года ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, следует считать с указанной даты.
По указанным основаниям, суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости отказа Ермаковой М.С. в иске по причине истечения срока давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Ермаковой М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» к Ермаковой М.С. о признании о признании договора займа недействительным.
При рассмотрении настоящего спора истец Ермакова М.С. просила применить срок исковой давности к требованиям ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что срок обращения ответчика с настоящим иском истек.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Следовательно, при рассмотрении спора о защите нарушенного права по основаниям недействительности сделки, срок исковой давности начинает исчисляться не с момента, когда лицо узнало, о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение сделки определено датой внесения денежных средств истцом в кассу ответчика, то есть <Дата> года. Соответственно, срок исковой давности следует считать с <Дата> года, и данный срок истек <Дата> года. Однако встречное требование предъявлено лишь <Дата> года.
Не могут быть удовлетворены встречные требования ответчика о признании недействительным договора займа по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ, на которую ответчик ссылается, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет указано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях
По смыслу статьи 166 ГК РФ указанная сделка является оспоримой сделкой.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в иске ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» к Ермаковой М.С. о признании договора займа недействительным отказать, поскольку ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, довод представителя ответчика о том, что ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» сведениями о договоре займа <№> от <Дата>г. не располагало до момента обращения истца в суд, суд считает не состоятельным, по указанным выше основаниям, а именно: поскольку в установленном законом порядке хозяйственная операция по поступлению денежных средств по договору займа отражена в бухгалтерских документах, которые передавались Волгоградским опытным заводом в головную организацию для исчисления соответствующих налогов и консолидированного баланса всего юридического лица, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В подтверждение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, Ермаковой М.С. представлен чек-ордер на сумму 10 503 руб. 12 коп. л.д. 4).
Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу Ермаковой М.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 503 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермаковой Марины Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» в пользу Ермаковой Марины Сергеевны сумму долга по договору займа в размере 482 177 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 94 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 247 940 руб. 00, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 503 руб. 00 коп., а всего 740 716 (семьсот сорок тысяч семьсот шестнадцать рублей) рублей 44 коп.
Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» в иске к Ермаковой Марине Сергеевне о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010г.
Председательствующий: О.Ю. Нагина