Дело № 2-4956
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Астаховой В.С., её представителя по доверенности Павловой М.Ю., ответчика Астахова П.Г., третьего лица Бутенко Ю.В.,
14 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Астаховой Валентины Степановны к Астахову Павлу Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, -
У С Т А Н О В И Л :
Астахова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Астахову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указала, что является нанимателем <адрес>. Кроме неё в квартире проживают члены её семьи: сын ФИО10, сноха - ФИО11, внучка ФИО4 Брак с ответчиком Астаховым П.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ но не проживает в ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ей было отказано в иске о признании Астахова П.Г. утратившим право на жилое помещение в спорной квартире. Однако, после этого решения Астахов П.Г. в квартиру не вселился. Никаких препятствий для его проживания в квартире она и члены её семьи не чинили. Ответчик не пытался вселиться в квартиру и требований об этом её не заявлял, его личных вещей в квартире не имеется. Вместе с тем, ответчик не несет обязанности по внесению платежей за квартиру и по её содержанию. Поэтому считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Не проживая в квартире и сохраняя в ней свою регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст. 10 ГК РФ.
По этим основаниям просит признать Астахова П.Г. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в связи с выездом на другое место жительства и обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. иск поддержала, пояснив, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру не вселился, никаких мер к проживанию в ней не принимал, препятствий к проживанию ему никто не чинил. Считает, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру, поскольку выехал на другое место жительства и не пользуется жилой площадью, обязательств по договору социального найма не исполняет, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Членом семьи истца ответчик не является. Сохраняя регистрацию в квартире, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, чем причиняет истцу материальные убытки. Формальная регистрация ответчика в квартире препятствует истцу и членам её семьи осуществлять свои права пользования жилым помещением, они не могут без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации. Истец выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не проживает в нем, поэтому утратил право пользования квартирой.
Ответчик Астахов П.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно не проживает в спорной квартире более 10 лет. Личных вещей в квартире у него не имеется. После решения суда от 2003 г., он не вселялся и не пытался вселиться в квартиру, поскольку не желает проживать в ней вместе с истцом и членами её семьи. С 2003 г. и до настоящего времени каких-либо препятствий для его вселения и проживания в квартире ответчики не чинили. Он не приходил к ним никогда и не просил об этом. Проживать в квартире он не намерен. Регистрацию сохраняет для того, что бы получать пенсию. Коммунальные платежи не оплачивает, так как не проживает в квартире. Однако, иск не признает потому, что другого жилья у него не имеется.
Третье лицо Бутенко Ю.В. в суде иск поддержал, пояснив, что ответчик с 1998 г. выехал из квартиры, после того, как прекратил семейные отношения с истцом. С этого времени он ни разу в квартиру не приходил и не пытался вселиться. Ни истец, ни он никаких препятствий к этому ответчику не чинили. Считает, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение и сохраняя регистрацию в нем злоупотребляет своими правами. Просит иск удовлетворить.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда и третье лицо Пересыпкина Л.А., в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности… Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную изолированную <адрес>, нанимателем которой является Астахова В.С., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов её семьи сын - ФИО10, сноха - ФИО11, внучка ФИО4, а также бывший муж Астахов П.Г., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются справкой УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», согласно которой Астахов П.Г. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), копией свидетельства о рас с Зубковой Е.В. <данные изъяты> (л.д.7).
Судом также установлено, что ответчик Астахов П.Г. в течение 12 лет не пользуется квартирой, из которой выехал в связи с прекращением семейных отношений с истцом Астаховой В.С., членом её семьи он не является. С момента выезда не несет расходы по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно - коммунальных услуг. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астахов П.Г. в спорную квартиру не вселялся, препятствий для его вселения и проживания в квартире истец и члены её семьи ответчику не чинили, возможности пользоваться жилым помещением его не лишали.
Эти обстоятельства также не оспаривались сторонами и кроме пояснения участвующих по делу лиц, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые показали, что ответчик Астахов П.Г. не проживет в квартире более 10 лет. После прекращения семейных отношений с истцом, он выехал из квартиры добровольно, его никто не выселял и не выгонял. С этого времени они его не видели. После 2003 г. истец в квартиру не приходил, вселиться не пытался, личного имущества ответчика в квартире не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.
По смыслу ч.4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.
Как бесспорно установлено судом, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время. Каких-либо фактов, препятствующих ему в проживании в квартире, в судебном заседании не установлено и ответчиком не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец или члены её семьи чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться им, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и временным. Поэтому, по мнению суда, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Выезд ответчика из спорного жилого помещения и другие выше названные обстоятельства, в том числе прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма, дают суду основания для вывода о том, что ответчик Астахов П.Г. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в <адрес>, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании Астахова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По тем же основаниям, учитывая, что регистрация является лишь административным актом, не порождающим жилищных прав и обязанностей, а также не желание ответчика добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда обязанности снять ответчика с регистрационного учёта в <адрес>.
Довод ответчика об отсутствии у него в настоящее время для проживания другого жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием к отказу в иске и признания отсутствия Астахова П.Г. в спорном жилом помещении вынужденным и временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.
Принимая во внимание, что судом полностью удовлетворены требования истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины за обращения в суд в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Астаховой Валентины Степановны к Астахову Павлу Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.
Признать Астахова Павла Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять Астахова Павла Григорьевича с регистрационного учёта в <адрес>.
Взыскать с Астахова Павла Григорьевича в пользу Астаховой Валентины Степановны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 19 октября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов