--
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием ответчика Ведленева В.Н..
30 июня 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ к Веденеву Владимиру Николаевичу, Веденевой Нине Александровне, Данкевич Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб№ коп., расходы по оплате государственной в размере № руб. № коп..
В обоснование исковых требований указал, что Дата года между АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и Веденевым В.Н.. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на неотложные нужды, на срок по Дата. под № % годовых.
<данные изъяты>
Кроме того, в обеспечение своевременности возврата кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключены договора поручительства с Веденевой Н.А. и Данкевич И.С., согласно которым поручители взяли обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе уплату процентов и неустойки, а также просроченного кредита.
Однако ответчик оплату процентов и сумм кредита ненадлежащим образом, связи с чем, с октября 2009 года образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотрено в его отсутствии.
Ответчик Веденев В.Н. в судебном заседании иск признал, суду показал, что не отказывается платить кредит, ненадлежащее исполнение обязательства было вызвано тяжелым материальным положением, которое в настоящее время стабилизировалось.
Ответчики Веденева Н.А., Данкевич И.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что Дата г. АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и Веденев В.Н. заключили в письменной форме кредитный договор, согласно которому <данные изъяты>
Свидетельством тому является копия кредитного договора № от Дата г. и копия расходного кассового ордера, из которого следует, что Дата г. АК Сберегательный Банк РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ выдал Веденеву В.Н. сумму кредита в размере № рублей л.д.10).
<данные изъяты>.
В соответствии с обязательством Веденев В.Н. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в сумме № руб. № коп..
Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Веденев В.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, с Дата г. образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета просроченный основной долг составляет № руб. № коп., просроченные проценты-№ руб., неустойка за просроченный основной долг- № руб., общая задолженность составила № руб.. С указанным расчетом ответчик Веденев В.Н. согласился.
Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, были приняты поручительства физических лиц Веденевой Н.А. и Данкевич И.С. и заключены договора поручительства, что подтверждается копиями договоров, согласно которым поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Веденеевым В.Н. всех обязательств по кредитному договору л.д.8-9).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В силу ч.2 ст. 33. ФЗ "О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители также не выполняют обязательства по погашению кредита, поскольку как следует из представленных истцом копий требований, они обращались к ответчикам с требованиями о возврате денежной суммы в добровольном порядке, однако их требования до настоящего времени не выполнены.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительств, суд считает, что денежная сумма в размере № руб. должна быть взыскана с них солидарно.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ к Веденеву Владимиру Николаевичу, Веденевой Нине Александровне, Данкевич Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Веденева Владимира Николаевича, Веденевой Нины Александровны, Данкевича Игоря Сергеевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ денежную сумму в размере № руб. № коп., возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 г.
Председательствующий Н.М.Снегирева