Дело № 2-3616/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: представителя истца Донченко Д.Н., ответчика Фроловой Т.Н.
22 июня 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КредитКонсалт» к Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Т.Н., в котором просит досрочно взыскать с неё сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом.
В обоснование иска сослался на то, что в <Дата> между ОАЛ «МДМ - Банк» и Фроловой Т.Н. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля со сроком возврата до <Дата> года с уплатой <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности. По договору уступки прав требования (Цессии) от <Дата> г. ООО «ФИО9» принял в полном объёме права требования к Ответчику от ОАО «ФИО9». А затем права требования к ответчику от ООО «ФИО9» принял ООО «Кркдит Кнсалт». На момент передачи права требований долг ответчика составлял <данные изъяты>. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита, нарушив тем самым условия договора, они вправе потребовать от последней досрочного погашения суммы задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Фроловой Т.А. был заключён договор о залоге автомобиля, в связи с чем, они просят обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО «КредитКонсалт» Донченко Д.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объёме, указав, что до настоящего времени ответчиком не принимается никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору.
Ответчики Фролова Т.Н. в судебном заседании факт наличия у неё задолженности на указанную истцом сумму кредита не отрицала, указав, что кредит был ею оформлен по просьбе её знакомых FIO7, FIO6,FIO5 для приобретения автомобиля. Однако, данный автомобиль она не приобретала, после оформления кредитного договора машина была ею передана указанным лицам. Они же и должны были погашать кредит. Однако, свои обязательства не исполнили, в связи с чем и образовалась указанная задолженность. По данному факту возбуждено уголовное дело, где она является потерпевшей. Где сейчас находиться машина она не знает. Считает, что обязанность по погашению кредита должна быть возложена на указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Также ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В судебном заседании установлено, что <Дата> г. между ОАО «ФИО9» и Фроловой Т.Н. был заключён кредитный договор (срочный) № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомашины № приобретаемого у ИП FIO6, со сроком возврата кредита до <Дата> года, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. По условиям договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.4, 2.5 Договора). л.д. 29-35).
В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п. 2.3 и 2.5 Договора. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения Заёмщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности (п. 2.8 Договора).
Подтверждением выдачи ответчику кредита на сумму <данные изъяты> рублей является мемориальный ордер л.д. 41).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Как установлено судом, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых сумма основного дола составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. На устные и письменные предупреждения ответчик не реагировала.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Фроловой Т.Н. и подтверждается выпиской из лицевого счёта Фроловой Т.А. л.д.42-47), копиями писем ФИО9 л.д.48-51).
Судом также установлено, что по договору уступки прав требования (Цессии) от <Дата> г. № ООО Бизнес -Консалт» принял в полном объёме права требования к Ответчику от ОАО «ФИО9» л.д.7).
Затем, по договору уступки прав требования (Цессии) от <Дата> г. № ООО «Кредит-Консалт» принял в полном объёме права требования к ответчику от ООО «Бизнес- Консалт» л.д.170.)
О данных обстоятельствах ответчик была поставлена в известность сообщением ФИО9 л.д.51).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании указанного положения закона, а также учитывая, что Фролова Т.А. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., поскольку размер задолженности ответчиком не оспаривается.
При этом доводы ответчика о том, что кредит был получен ею по просьбе других лиц и на их нужды не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу заключённого ответчиком кредитного договора именно у неё возникли обязанности по надлежащему исполнению его условий, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Кредитором несёт Заёмщик.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно статья 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.(ст. 337 ГК РФ)
Статья 11 Закона РФ « О залоге», предусматривает, что залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.
Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).
Таким образом, из смысла Закона следует, что предмет залога требует государственной регистрации, то договор о залоге данного имущества, также требует государственной регистрации.
Судом установлено, что кредитный договор заключался ответчиком Фроловой Т.Н. для оплаты автотранспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, в обеспечении кредитного договора при его заключении с Фроловой Т.А. также был заключён договор №№ о залоге автомобиля № года выпуска л.д.36).
Учитывая, что предмет залога - автомобиля № года выпуска требует государственной регистрации в органах ГИБДД, то и договор о залоге данного имущества, также требует государственной регистрации.
Однако, данных, подтверждающих государственную регистрацию договора залога транспортного средства представитель истца в судебное заседание не представил. Сам договор, каких либо отметок о его регистрации в органах ГИБДД не имеет.
Более того, согласно сообщения из МОГТО и РАМТС ГИБДД н\п ГУВД по Волгоградской области автомобиль № года снят с регистрационного учёта <Дата> г л.д.62).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении сторонами формы договора о залоге транспортного средства при его заключении, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлено платежное поручение № от <Дата> года на сумму <данные изъяты> л.д. 5).
Таким образом, с ответчика Фроловой т.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 56,194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Кредит Консалт» к Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Кредит - Консалт» задолженность по кредитному договору №№ от <Дата> г. - сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ООО «КредитКонсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска и установлении начальной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Андреева