Дело № 2-3512
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истица Мишаткиной М.А., её представителя - адвоката Зуевой Т.Ю., ответчиков Мишаткиной М.М., Мишаткина В.В., их представителя- адвоката Павловой М.Ю., представителя ответчика - администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М.,
«16» июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> исковое заявление Мишаткиной Марины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Мишаткиной Матрене Максимовне, Мишаткину Вячеславу Васильевичу, Администрации Красноармейского района г. Волгограда об устранении препятствий в перепланировке квартиры и определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Мишаткина М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего <<ФИО>7>, обратился в суд с иском к Мишаткиной М.М., Мишаткину В.В., Администрации Красноармейского района г. Волгограда об устранении препятствий в перепланировке квартиры и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указала, что её сын <<ФИО>7> проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, вместе с ней и ответчиками.
Ранее в квартире была произведена перепланировка, смежные комнаты были переоборудованы в изолированные.
Однако, ответчик Мишаткина М.М. в их отсутствие без согласования, пробила дверной проем, сделав комнаты вновь смежными. В результате образования проема, значительно уменьшилась используемая площадь комнаты, которую занимает её сын, ухудшил его жилищные условия, ребенок лишен места для занятий.
Её сыну <<ФИО>7> и ей создаются препятствия в пользовании жилой площадью. Ответчик Мишаткин В.В. болен туберкулезом и общение с ним ребенка может негативно отразиться на состояние его здоровья.
Действуя в интересах своего ребенка, она обратилась в администрацию Красноармейского района г. Волгограда по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, представила все необходимые документы, проект перепланировки по оборудованию изолированных комнат в квартире.
Однако, ей было отказано, в связи с отсутствием согласия на перепланировку ответчиков.
Перепланировка ей необходима в целях повышения благоустройства квартиры. Оборудование изолированных комнат в квартире, значительно улучшит жилищные условия её ребенка и остальных проживающих в ней лиц.
Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других, проживающих в ней лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья.
С рождения сын вместе с родителями проживал в комнате площадью 12,8 кв.м., а ответчики занимали комнату площадью 16,8 кв.м.
Однако, между её сыном и ответчиками не установлен порядок пользования квартирой. Ответчики фактически пользуются всей жилой площадью в, создавая неблагоприятные условия проживания для её сына. Действия ответчиков осуществляются с намерением причинить вред её семье.
Устранение препятствий в перепланировке и определение порядка пользования квартирой, обосновываются необходимостью реализации и защиты права на жилище и прекращения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.
По этим основаниям просила суд обязать Мишакину М.М. и <<ФИО>9> устранить препятствия в перепланировке квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> <Адрес>. Обязать администрацию <Адрес> <Адрес> разрешить перепланировку спорной квартиры. Определить порядок пользования квартирой между <<ФИО>7> и ответчиками Мишаткиной М.М. и Мишаткиным В.В., выделив в пользование <<ФИО>7> комнату площадью 12,8 кв.м., а ответчикам комнату площадью 19,6 кв.м.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнила их и просит обязать Мишаткину М.М. и Мишаткина В.В. не чинить препятствий в перепланировке спорной квартиры. Обязать администрацию <Адрес> <Адрес> разрешить перепланировку спорной квартиры. Определить порядок пользования квартирой между <<ФИО>7> и ответчиками Мишаткиной М.М. и Мишаткиным В.В., выделив в пользование <<ФИО>7> комнату площадью 12,8 кв.м.
Ответчики Мишаткина М.М. и Мишаткин В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не согласны с требованиями истца и возражают против перепланировки квартиры, поскольку желают пользоваться всей жилой площадью в квартире, в том числе балконом, который находится в комнате, где проживет <<ФИО>7>, с истцом. В случае перепланировки и создания изолированных комнат, истец будет препятствовать им в пользовании этой комнатой и балконом. Восстановив дверной проем из их комнаты в комнату, где проживают истец с сыном, они восстановили планировку квартиры в соответствие с проектом. Данный жилищный спор может быть разрешен только в том случае, если ребенок будет проживать в квартире у истца.
Представитель ответчика - администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласование перепланировки спорной квартиры, возможно только в случае согласия на это всех проживающих в ней жильцов. В связи с тем, что ответчики возражают против этого, истцу правомерно отказано в согласовании перепланировки. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - МУП «Красноармейское районное БТИ »г. Волгограда в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом согласования перепланировки возможно только при наличии согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса документов.
В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного законом…
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> является ответчица Мишаткина М.М.
Вместе с ней, в спорной квартире на правах члена её семьи проживает ответчик Мишаткин В.В.
Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний <<ФИО>7> вместе с матерью Мишаткиной М.А.
При этом ответчики Мишаткина М.М. и Мишаткин В.В. занимают комнату площадью 16,8 кв.м., а истец с сыном комнату площадью 12,8 кв.м.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой УРО МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда л.д.9).
Согласно проекта и плана, комнаты спорной квартиры являются смежными. Проход в комнату площадью 16,8 кв.м., осуществляется через комнату площадью 12,8 кв.м., через которую также осуществляется проход на балкон, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается копией материалов инвентаризации МУП «Красноармейское районное БТИ». л.д.6-8).
Судом также установлено, что истец Мишаткина М.А. обращалась в администрацию <Адрес> <Адрес> по вопросу согласования перепланировки жилого помещения в квартире <№> в доме <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес>.
Однако, в согласовании перепланировки ей было отказано, по причине отсутствия на это согласия всех членов семьи нанимателя.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией письма администрации Красноармейского района г. Волгограда. л.д.15).
При этом, в соответствии с техническим заключением по перепланировке спорной квартиры ООО «Кадастровое проектно-техническое агентство», согласно которой проход в комнату площадью 16,8 кв.м. будет осуществляться через коридор, путем создания дверного проема в стене и заделывания дверного проема в комнате площадью 12,8 кв.м., после чего квартира будет представлять собой двухкомнатное изолированное жилое помещение, общей площадью 51,2 кв.м., жилой 29,6 кв.м., соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. л.д.10-14).
Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на то, что предполагаемая перепланировка спорного жилого помещения будет производиться только в целях повышения благоустройства квартиры.
Вместе тем, по смыслу закона, перепланировка жилого помещения, допускаются только с письменного согласия всех членов семьи нанимателя, проживающих в перепланируемом жилом помещении.
Как бесспорно установлено судом, такого согласия со стороны ответчиков Мишаткиной М.М. и Мишаткина В.В., истец Мишаткина М.А. не получила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что администрация Красноармейского района г. Волгограда правомерно отказала истцу в согласовании перепланировки квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес>.
В судебном заседании ответчики Мишаткина М.М. и Мишаткин В.В. возражая против осуществления перепланировки спорной квартиры, предлагаемой истцом, утверждали, что такая перепланировка будет нарушать их право пользования всей площадью квартиры, а также создаст возможность истцу закрыть комнату площадью 12.8 кв.м., чем сделает невозможным пользования ими единственным балконом, находящимся в этой комнате.
Эти обстоятельства не оспаривала истец Мишаткина М.А. в судебном заседании.
Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что планируемая истцом перепланировка спорной квартиры нарушит права и законные интересы ответчиков Мишаткиной М.М. и Мишаткина В.В. в пользовании всей площадью спорного жилого помещения, в том числе и балконом.
По этим основаниям, доводы истца о том, что перепланировка спорной квартиры будет произведена только в целях повышения благоустройства жилого помещения и не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит не состоятельными.
Ссылки истца на то, что ранее квартира находилась в перепланируемом состоянии и ответчица самовольно восстановила планировку квартиры по проекту, суд также находит не состоятельными, поскольку такая перепланировка была произведена без соответствующего разрешения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, то есть самовольно, за что лица, осуществившие эту перепланировку несут предусмотренную законом ответственность.
Поэтому доводы ответчицы Мишаткиной М.М. о том, что она восстановила планировку квартиры согласно проекту в целях избежания ответственности за самовольную перепланировку, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
В этой связи суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков Мишакину М.М. и Мишаткина В.В. обязанности не чинить препятствия в перепланировке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, дом <№> квартира <№>, а также о возложении обязанности на администрацию <Адрес> <Адрес> разрешить перепланировку данной квартиры в соответствие с проектом.
Кроме того, требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением с закреплением за несовершеннолетним <<ФИО>7> в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма между нанимателем и членами его семьи, действующим жилищным законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мишаткиной Марине Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего <<ФИО>7> в иске к Мишаткиной Матрене Максимовне, Мишаткину Вячеславу Васильевичу, Администрации Красноармейского района г. Волгограда об обязании не чинить препятствия в перепланировке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, дом <№> квартира <№>, обязании разрешить перепланировку данной квартиры в соответствие с проектом, определении порядка пользования квартирой с выделением <<ФИО>7> в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено судом 21 июня 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов