Дело № 2- 4754
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием заявителя Крикушина Ю.П., представителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда по доверенности Нагиной И.В., судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Даниленко Т.Ф.,
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Крикушина Юрия Павловича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,-
У С Т А Н О В И Л:
Крикушин Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о взыскании госпошлины в размере 50 рублей с памяткой должнику, в которой было указаны учреждении и организации, в которых он мог погасит задолженность. Он обратился в почтовые отделения № № и ООО «Волго-газ», где платеж принять отказались. В отделении сбербанка № № потребовали оплатить комиссионный сбор в сумме 25 рублей, поэтому считает, что способ оплаты госпошлины, предложенный судебным приставом, означает возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату, противоречит Конституции РФДД.ММ.ГГГГ г. он направил письмо старшему судебному приставу-исполнителю, в котором привел причины того, почему он не может самостоятельно произвести оплату госпошлины. Его физическое состояние, возраст 76 лет, сахарный диабет, ИБС не позволили ему в 40-ка градусную жару выходить за пределы квартиры в поисках места оплаты госпошлины, поэтому он обратился к старшему судебному приставу с просьбой взыскать госпошлину из причитающихся ему пенсионных выплат. Вместо этого, судебный пристав вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 500 руб., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вынося постановление, судебный пристав применила специальную норму об административной ответственности и не учла, что она должна применяться с соблюдением Конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, а также с учетом характера совершенного должником вынужденного правонарушения, размера причиненного данным правонарушением вреда, степени вины должника в несвоевременном исполнении Постановления судебного пристава, с учетом принципа соразмерности меры финансовой ответственности совершенного деяния, имущественного положения должника, просит суд отменить Постановление судебного пристава.
В судебном заседании заявитель Крикушин Ю.П. заявление поддержал полностью, настаивал на его удовлетворении, уточнив, что по указанным им основаниям, считает незаконными действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора в размере 500 рублей и просит отменить Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица - Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Нагина И.В. просила оставить заявление Крикушина Ю.П. без удовлетворения, пояснив, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил решение суда без уважительных причин, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф. и вынесенное ею постановление о взыскании с должника Крикушина Ю.П. исполнительского сбора является законными и обоснованными.
Судебный пристав - исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что должник Крикушин Ю.П. не исполнил добровольно исполнительный документ в установленный ею срок 5 дней. Оплатил долг только 18 августа 2010 г. При этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Поэтому все действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Крикушина Ю.П., она произвела в строгом соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.07.2010 г.) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Крикушину Ю.П. о взыскании суммы транспортного налога, был выдан исполнительный лист о взыскании с должника госпошлины в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Крикушина Ю.П. госпошлины в доход государства в размере 50 рублей.
При этом, судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Крикушину Ю.П. и получено им ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010 г., исследованных в судебном заседании.
Судом также установлено, что должник Крикушин Ю.П. не исполнил исполнительный документ в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и оплатил подлежащую взысканию сумму только ДД.ММ.ГГГГ
При этом, должник Крикушин Ю.П. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежного поручения ОАО АКБ «КОР» ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными судом (л.д.8).
В связи с неисполнением должником Крикушиным Ю.П. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность этой причины, судебный пристав - исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что подтверждается копией этого постановления. (л.д.9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем Крикушиным Ю.П. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, то есть по уважительным причинам.
Доводы заявителя Крикушина Ю.П. указанные в заявлении о невозможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя по состоянию здоровья, суд находит не убедительными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Ссылки заявителя Крикушина Ю.П. на выписки из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку эти документы не свидетельствуют о его болезни в июле-августе 2010 г., препятствующей исполнить исполнительный документ в установленный срок.
Доводы Крикушина Ю.П. о направлении судебному приставу-исполнителю заявления ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оплаты госпошлины по предложенному приставом способу оплаты долга и взыскании его из пенсионных выплат, суд также находит не состоятельными, поскольку как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель Даниленко Т.Ф., такого заявления она не получала. Доказательств направления этого заявления судебному приставу-исполнителю, должником суду не представлено.
Утверждения заявителя о том, что он не мог оплатить госпошлину в указанных судебным приставом-исполнителем организациях и точках приема платежей, не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф. по взысканию с Крикушина Ю.П. исполнительского сбора в размере 500 рублей за несвоевременное исполнение исполнительного документа соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а потому постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Требования заявителя об отмене постановления с учетом характера совершенного должником вынужденного правонарушения, размера причиненного данным правонарушением вреда, степени вины должника в несвоевременном исполнении Постановления судебного пристава, с учетом принципа соразмерности меры финансовой ответственности совершенного деяния, имущественного положения должника, являются не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для решения вопроса об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, который может быть рассмотрен в порядке искового производства.
По указанным основаниям, заявление Крикушина Ю.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Даниленко Т.Ф. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крикушину Юрию Павловичу в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Даниленко Т.Ф. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов