Дело № 2- 3665
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Бабаян В.Г., его представителя по доверенности Гиске Н.А., представителя ответчика - Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» по доверенности Тазовой Е.С.,
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бабаян Вячеслава Георгиевича к Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора, -
У С Т А Н О В И Л :
Бабаян В.Г. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. заключил договор поручения Номер обезличен с Коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент» для защиты своих интересов в суде и процессуального завершения трех гражданских дел, находившихся в производстве Светлоярского районного суда Волгоградской области с его участием в качестве ответчика. Срок исполнения договорных обязательств до Дата обезличена г. Им были оплачены авансом денежные средства в следующем размере: Дата обезличена г. - 20000 руб.; Дата обезличена г. - 20000 руб., Дата обезличена г. - 20000 руб., Дата обезличена г. - 20000 руб., а всего 80000 руб. Однако, ни одного отчета об исполнении поручения им получено не было. Цели, ради которых был заключен договор не достигнуты. На его устные обращения обоснованного ответа он не получил. Документы, которые им были переданы ответчику не возвращены. Дата обезличена г. он направлял ответчику претензию по возврату документов. Ответ не получил. На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере 80000 руб. Кроме того, ненадлежащим исполнением Договора поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
По этим основаниям просит взыскать с КаВо «Конвент» в его пользу причиненные убытки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать ответчика вернуть ему оригиналы договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., землеустроительного дела по определению границ земельного участка на местности и технического паспорта объекта «Холодильник на 800 тонн с фруктоцехом, фруктохранилищем».
Истец Бабаян В.Г. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Гиске Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручения, поэтому обязан возместить истцу все убытки и компенсировать причиненный моральный вред на основании положений Закона « О защите прав потребителей».
Представитель ответчика - Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» по доверенности Тазова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручения от Дата обезличена г. был заключен с истцом на определенный срок, то есть до Дата обезличена г. Оплата услуг КаВо «Конвент» была определена по 20000 руб. в месяц, а не авансом. Все обязательства по данному договору ответчиком были исполнены. Адвокаты Ильичев В.Б. и Ильичева И.С. представляли интересы истца по трем гражданским делам, находящимся в производстве Светлоярского районного суда Волгоградской области, по которым Бабаян В.Г. был ответчиком. Срок действия договора истек Дата обезличена г. Однако до окончания срока действия этого договора по независящим от адвокатов причинам производство по данным делам завершено не было. Истец оплатил сумму вознаграждения и всех расходов по договору за четыре месяца по 20 000 руб., а всего 80 000 руб. Дата обезличена истец подписал отчет об исполнении этого поручения в полном объеме в соответствии с условиями договора и указаниями истца за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... никаких претензий по качеству услуг и их оплате не предъявлял. В январе 2009 г. с истцом был заключен новый договор поручения. Документы, указанные истцом в иске ответчику не передавались и на хранении в КаВо не находятся. Поэтому вернуть их истцу не представляется возможным. Ответчик не причинял истцу своими действиями моральный вред. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля FIO7, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя к ответчику требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и истребовании документов, истец руководствовался нормами Закона РФ от Дата обезличена г. « О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
Однако, на возникшие правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ и положениями заключенного между сторонами договора поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., а не нормами указанного Закона.
Так, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.
В соответствии с ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права….
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Бабаян В.Г. Дата обезличена г. заключил договор поручения Номер обезличен на оказание юридической помощи с Коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент».
По условиям п.п.1.1.; 1.2 и 1.6 п. 1 данного договора Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: - представлять интересы Доверителя в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по всем делам; - представлять интересы Доверителя в административных, налоговых, правоохранительных органах, органах прокуратуры, следственного комитета г. Волгограда и Волгоградской области по всем делам; - представлять интересы доверителя во всех организациях любой формы собственности г. Волгограда и Волгоградской области по всем делам.
Поверенный обязан исполнять данное поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Для исполнения поручения Поверенный гарантирует привлечение специалистов, действующих на основании доверенности.
В соответствии с п.п. 2.1 п.2 Договора Поверенный обязан сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения сдать выполненные работы, представив письменно отчет поверенного..
Согласно п. 3 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до Дата обезличена г.
Сумма, подлежащая уплате по договору, включая вознаграждение Поверенного и накладные расходы, расходы на транспорт и связи определены сторонами в размере 20000 рублей за один месяц, которые Доверитель вносит в кассу Поверенного наличными деньгами или иным, не запрещенным законом способом по согласованию с Поверенным, не позднее 10 числа каждого месяца. л.д.4-5).
Ответчик КаВо «Конвент» выполнил взятые на себя обязательства по указанному договору.
Истец Бабаян В.Г. оплатил ответчику сумму, подлежащую уплате по Договору в размере 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за один месяц, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями квитанций от Дата обезличена г., Дата обезличена г., 02 и Дата обезличена г. л.д.6-7).
Исполняя взятые на себя обязательства, адвокат КаВо «Конвент» Ильичев В.Б. участвовал в качестве представителя Бабаян В.Г. по двум гражданским делам, находившимся в производстве Светлоярского райсуда Волгоградской области, адвокат КаВо Ильичева И.С. принимала участие в качестве представителя Бабаян В.Г. по одному гражданскому делу на основании доверенности. л.д.44).
Дата обезличена сторонами был подписан отчет об исполнении поручения, согласно которого по Договору поручения № Номер обезличен от Дата обезличена юридические услуги оказаны в полном объеме в период с Дата обезличена Стоимость услуг составила 80000 руб. Оплата произведена Доверителем в полном объеме, о чём свидетельствует нотариально заверенная копия данного документа. л.д. 18).
Суд признает данное доказательство достоверным и считает доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией данного документа, поскольку его оригинал утрачен и не передан суду, истцом же вторая копия этого документа, которая бы являлась не тождественной исследованной в судебном заседании, не представлено. Кроме того, светокопия документа была изготовлена и заверена её верность с подлинником нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В.
Свидетель FIO7 в суде показала, что работает главным бухгалтером КаВо «Конвент». С истцом Бабаян В.Г. в Дата обезличена г. заключался договор по оказанию юридической помощи. Договор был исполнен сторонами. Услуги по договору Бабаян оплачивал ежемесячно. После исполнения договора был составлен отчет, который был подписан истцом. Никаких претензий у истца не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. сторонами полностью исполнен.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручения от Дата обезличена г., поскольку до окончания срока его действия не завершено процессуальное производство трех гражданских дел в Светлоярском райсуде Волгоградской области с его участием в качестве Ответчика, поэтому не достигнуты цели, для которых заключался этот договор, не состоятельны, поскольку предметом договора поручения процессуальное завершение этих дел не являлось.
Кроме того, доводы истца опровергаются сведениями, содержащимися в названном выше Отчете об исполнении поручения по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. от Дата обезличена., из которого следует, что услуги оказаны в полном соответствии с условиями договора и указаниями «Доверителя». Стороны не имею претензий друг к другу по качеству услуг и их оплате. л.д.18).
Утверждения истца о том, что данный отчет он не подписывал, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой подпись в графе «Доверитель» отчета об исполнении поручения от Дата обезличена г. вероятно выполнена Бабаян В.Г. л.д.60-65).
Заключение эксперта, проведенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений.
Доводы истца и его представителя о том, что данное заключение носит вероятный характер, поэтому является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку в совокупности с пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля по обстоятельствам спора, иного вывода у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения от Дата обезличена г. об оказании правовой помощи истцу, отказе от совершения указанных в договоре юридических действий и причинении убытков, истцом суду не представлено.
Истцом также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчику для исполнения договора поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. оригиналов договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., землеустроительного дела по определению границ земельного участка на местности и технического паспорта объекта «Холодильник на 800 тонн с фруктоцехом, фруктохранилищем», принятии их ответчиком и удержания у себя до настоящего времени.
По тем же основаниям, являются неубедительными ссылки истца на претензию, направленную ответчику Дата обезличена г. о возврате документов. л.д.8-10).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бабаян В.Г. к Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» о возмещении убытков в размере 80000 рублей и возложении обязанности вернуть оригиналы договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., землеустроительного дела по определению границ земельного участка на местности и технического паспорта объекта «Холодильник на 800 тонн с фруктоцехом, фруктохранилищем».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания, а также то, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения КаВо «Конвент» обязательства по договору поручения, заключенного между сторонами, то есть касаются имущественных прав истца, а положениями закона о договоре поручения не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности при нарушении Поверенным обязательств по договору поручения, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Бабаян В.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бабаян Вячеславу Георгиевичу в иске к Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» о возмещении убытков в размере 80000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также возложении обязанности вернуть оригиналы договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., землеустроительного дела по определению границ земельного участка на местности и технического паспорта объекта «Холодильник на 800 тонн с фруктоцехом, фруктохранилищем» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов