Дело № 2- 4157/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Задорожной С.А.
с участием представителя истца по доверенности Варламовой И.Ф., ответчика Князева А.И.
31 августа 2010 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к Князевой Ирине Александровне, Князеву Алексею Ивановичу, Князевой Марине Алексеевне, Пешковой Наталье Алексеевне, о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги.
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Оптима » обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере 72 159 руб., 59 коп., пеню в сумме 16066 руб. 63 коп..
В обоснование иска указано, что собственниками <адрес> являются Князева И.А., Князев А.И., Пешкова Н.А. и Князева М.А. ЗАО «ЖилСоцГарантия» являлась Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирными домами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жилищно строительным кооперативом №. Истец, в соответствии с условиями настоящего договора предоставляет собственникам жилых помещений услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Вместе с тем, однако ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом по оплате жилищно - коммунальных услуг. Так, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 72159,59 руб. В результате не своевременной оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги управления компания ЗАО «ЖилСоцГарантия» не имеет возможности своевременно и качественно осуществлять весь перечень услуг, предусмотренных договором управления, тем самым, нарушая права других собственников многоквартирного жилого дома, а также затрудняется осуществление расчётов с поставщиками коммунальных услуг. В связи с этим, в качестве меры ответственности и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец имеет право на взыскание с ответчиков пени за несвоевременную оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание придомовой территории, коммунальные услуги в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска.
Протоколом общего собрания участников, ЗАО «Жилсоцгарантия» сначала было переименовано в ООО «Жилсоцгарантия», а затем в ООО «Оптима».
Представитель ООО «Оптима» по доверенности Варламова И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала и просила удовлетворить требования истца.
Ответчик Князев А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает истца ненадлежащим. Управляющую организацию ЗАО «Жилсоцгарантия» он не выбирал, договор с ним не был заключен. Кроме того, он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи непосредственному поставщику услуг. Вместе с тем, подтвердил, что коммунальные услуги ему оказываются.
Ответчики Князева И.А., Князева М.А., Пешкова Н.А., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений и заявлений на иск не представили.
В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики не сообщили суду о причинах их неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседании неуважительной.
В соответствии со ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ.
В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Князева И.А., Пешкова Н.А., Князева М.А. злоупотребляя своими правами, не только затягивают рассмотрение гражданского дела, но и нарушают законные интересы и права истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, отложение разбирательства дела без представления документов, подтверждающих уважительную неявку ответчика в судебное заседание, нарушает права и интересы других лиц.
Выслушав представителя ООО «Оптима» по доверенности Варламову И.Ф., ответчика Князева А.И., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В части 11 названной статьи ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчики Князева И.А., Князев А.И., Пешкова Н.А., Князева М.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> и являются собственниками данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (л.д. 5).
В связи с этим у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно договора управления многоквартирными домами <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома выбрано ЗАО «ЖилСоцГарантия» (л.д. 29 - 33).
Протоколом общего собрания участников, ЗАО «Жилсоцгарантия» сначала было переименовано в ООО «Жилсоцгарантия», а затем в ООО «Оптима».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена истца ЗАО «Жилсоцгарантия» правопреемником ООО «Оптима» ( л.д. 80).
Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.
Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 72 159 руб. 59 коп., о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 6 -28).
Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в сумме 72 159 руб. 59 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о ненадлежащем истце, поскольку он не выбирал управляющую компанию, с которой у него отсутствует договор управления, что является основанием к отказу в иске, суд подвергает сомнению, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ч. 9 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива, осуществляется с учетом положений раздела 5.
При этом, председатель ЖСК № 4 в пределах предоставленных полномочиях был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с управляющей компанией ЗАО «Жилсоцгарантия».
Так как ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконного управления многоквартирным домом истцом и доказательств самостоятельной оплаты коммунальных платежей непосредственного его поставщицам, то данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.
Кроме того, управлять отдельно от всего имущественного комплекса, в том числе избирательно предоставлять коммунальные услуги в интересах группы собственников помещений, подписавших договор, невозможно. То есть, по мнению суда, управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В данном случае представляется, что со стороны управляющей организации, которая в интересах всех собственников помещений приступила к выполнению работ и услуг, имеет место совершение конклюдентных действий. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные вне зависимости от не заключения договора с отдельными сособственниками помещений.
Кроме того, истец представил суду договоры с поставщиками услуг, обосновывающих право на взыскание коммунальных платежей.
В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 16 066 руб. 63 коп. (л.д. 14 -28). Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, расчет пери ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судья считает возможным взыскать солидарно с них пени в сумме 16 066 руб. 63 коп.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 846 руб.79 коп. (л.д. 4).
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 79 коп. по долям, то есть по 711 руб. 69 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Оптима» к Князевой Ирине Александровне, Князеву Алексею Ивановичу, Князевой Марине Алексеевне, Пешковой Наталье Алексеевне, о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Князевой Ирины Александровны, Князева Алексея Ивановича, Князевой Марины Алексеевны, Пешковой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Оптима» сумму задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере 72 159 руб. 59 коп., пени в сумме 16 066 руб. 63 коп., а всего сумму в размере 88 226 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 22 коп.
Взыскать с Князевой Ирины Александровны, Князева Алексея Ивановича, Князевой Марины Алексеевны, Пешковой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Оптима» расходы по оплате государственной пошлины по 711 рублей 59 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010года.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Дело № 2- 4157/2010 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Задорожной С.А.
с участием представителя истца по доверенности Варламовой И.Ф., ответчика Князева А.И.
31 августа 2010 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к Князевой Ирине Александровне, Князеву Алексею Ивановичу, Князевой Марине Алексеевне, Пешковой Наталье Алексеевне, о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Оптима» к Князевой Ирине Александровне, Князеву Алексею Ивановичу, Князевой Марине Алексеевне, Пешковой Наталье Алексеевне, о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Князевой Ирины Александровны, Князева Алексея Ивановича, Князевой Марины Алексеевны, Пешковой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Оптима» сумму задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере 72 159 руб. 59 коп., пени в сумме 16 066 руб. 63 коп., а всего сумму в размере 88 226 ( восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть ) руб. 22 коп.
Взыскать с Князевой Ирины Александровны, Князева Алексея Ивановича, Князевой Марины Алексеевны, Пешковой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Оптима» расходы по оплате государственной пошлины по 711 рублей 59 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий: А.П. Ковалев