об обязаности перенести и сенсти незхаконно установленный гараж



Дело № 2- 3568

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Горбунове В.В.,

с участием истца Перекрестовой Н.И., её представителя по доверенности Бреславец В.В., ответчиков Блинкова А.С. и Блинкова С.И.,

30 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Перекрестовой Надежды Ивановны к Блинкову Антону Сергеевичу, Блинкову Сергею Васильевичу о возложении обязанности перенести или снести незаконно возведенный гараж, -

У С Т А Н О В И Л :

Перекрестова Н.И. обратилась в суд с иском к Блинкову А.С. о возложении обязанности перенести или снести незаконно возведенный гараж, указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>.

Её сосед Блинков А.С. на меже их земельных участков незаконно построил деревянный гараж, обшитый жестью, чем подвергает её жизнь опасности, так как такая постройка является пожароопасной и не соответствует противопожарным правилам и нормам.

Ответчик также ограничивает её права собственника, поскольку согласно примечания № «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м.».

Кроме того, ответчик в указанном гараже незаконно занимается ремонтом автомашин, вследствие чего увеличивается опасность возникновения пожара, неоднократно нарушает тишину и спокойствие их как соседей в ночное время, включает в гараже музыку.

Она обращалась в прокуратуру, ГУ МЧС России по Волгоградской области, администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлениями в отношении ответчика Блинкова А.С. и ей даны ответы о том, что он нарушает её права и действующее законодательство РФ.

По этим основаниям просит обязать ответчика перенести незаконно возведенный, деревянный обшитый жестью гараж, находящийся на границе земельных участков по адресу: <адрес> на расстояние 15 метров от её жилого дома, либо в случае технической невозможности такого переноса снести данное незаконное пожароопасное строение.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу судом был привлечен Блинков С.В.

В судебном заседании истец Перекрестова Н.И. заявленные требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в домовладении № по <адрес> в настоящее время проживает только ответчик Блинков А.С. Спорный гараж был построен в конце 1970 годов дедом ответчика Блинковым В.П. Она не возражала против строительства этого гаража, так как он ей не мешал и находится на земельном участке ответчиков. В настоящее время, ответчик Блинков А.С. незаконно организовал в гараже ремонт автомобилей, занимается сваркой. Поэтому она опасается возгорания гаража, который находится вблизи её жилого дома и в случае возникновения пожара угрожает уничтожением её дома. Кроме того, ответчик в ночное время громко включает в гараже музыку, нарушая ею покой. По этим основаниям считает, что ответчик обязан перенести гараж на безопасное расстояние, либо снести его вообще.

Представитель истца по доверенности Бреславец В.В. исковые требования и обстоятельства на которых они основаны поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик Блинков А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно проживает в <адрес>, он не является собственником домовладения. Гараж он не строил и не имеет никаких полномочий переносить его или сносить. Автомастерскую в гараже он не организовывал, ремонтом чужих автомобилей не занимается. По этим основаниям просит в иске отказать.

Ответчик Блинков С.В. в суде иск не признал, пояснив, что домовладение № по <адрес> принадлежало его отцу Блинкову В.П. После смерти отца, он является владельцем домовладения по наследству, но право собственности не зарегистрировал. Спорный гараж был построен его отцом в 1978 году на его земельном участке. При этом истец знала и не возражала против строительства этого гаража на границе их земельных участков. До 2008 г. никаких претензий у истца по поводу гаража не имелось. В гараже они с сыном хранят автомобиль. Этот гараж никакой опасности для домовладения истца не представляет. Авторемонтные и сварочные работы в нём не производятся, горючие материалы не хранятся, поэтому гараж не является пожароопасным строением. Никаких нарушений строительных норм при строительстве гаража не допущено. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Перекрестова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.5,15-17), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

Собственником домовладения № по <адрес> являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в домовладении № по <адрес> проживает ответчик Блинков А.С.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями кадастрового паспорта домовладения, данного домовладения справки ФГУП «Ростехинвентаризация», технического паспорта жилого дома, домовой книги, исследованных в судебном заседании.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник домовладения № по <адрес> Блинков В.П., построил на своем земельном участке досчатый гараж, обитый снаружи листами жести. Ответчики Блинков А.С. и Блинков С.В. указанный гараж не возводили.

Данный гараж находится в пределах границ земельного участка домовладения № по <адрес>, но при этом левая стена гаража проходит по меже с земельным участком домовладения № по той же улице, в котором проживает истец.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются данными, содержащимися в технической документации домовладения № по <адрес>.

Таким образом, утверждения истца о том, что гараж ограничивает её права собственника земельного участка, поскольку построен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, суд находит не состоятельными.

Ссылки истца на необходимость соблюдения ответчиками требований СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* (примечания № к п.2.19) о размещении гаража на расстоянии 1 метра от границы с её земельным участком, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца в пользовании принадлежащим ей земельными участком. Кроме того, во время строительства данного гаража в 1978 г. данные требования СниП не действовали и не применялись. Каких-либо заключений и предписаний об устранении нарушений градостроительного или земельного законодательства соответствующими контролирующими органами ответчикам не выдавались.

Доводы истца о пожароопасности спорного гаража суд также находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Ссылки истца на ответы ГУ МЧС России по Волгоградской области, администрации Красноармейского района г. Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (л.д.18-26,29) не обоснованны, поскольку в данных документах не содержаться сведения о пожароопасности спорного строения и необходимости его сноса. Никаких предписаний и заключений ГУ МЧС России по Волгоградской области об устранении нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации гаража, ответчикам не выдавались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время гараж, находящийся на земельном участке домовладения № по <адрес> используется ответчиками Блинковым А.С. и Блинковым С.В. для хранения автомобиля. Для других целей гараж не предназначен и не используется.

Доводы истца о том, что в гараже ответчик Блинков А.С. организовал автомастерскую и незаконно занимается ремонтом автомашин, чем создает ей беспокойство и нарушает покой в ночное время, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, такие факты не выявлены и при проведении проверки в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда, проводившейся по заявлениям истца (л.д.18,23-24).

Указанные истцом факты нарушения ответчиком Блинковым А.С. в ночное время тишины и покоя, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку заявления по таким действиям ответчика рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Блинков А.С. и Блинков С.В., пользуясь гаражом, находящимся на земельном участке домовладения № по <адрес> не нарушают права и законные интересы истца Перекрестовой Н.И., проживающей в домовладении № по <адрес>.

По этим основаниям требования истца Перекрестовой Н.И. к ответчикам Блинкову А.С. и Блинкову С.В. о возложении обязанности перенести незаконно возведенный, деревянный обшитый жестью гараж, находящийся на границе земельных участков по адресу: <адрес> на расстояние 15 метров от её жилого дома, либо в случае технической невозможности такого переноса снести данное незаконное пожароопасное строение, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Перекрестовой Надежде Ивановне в иске к Блинкову Антону Сергеевичу, Блинкову Сергею Васильевичу о возложении обязанности перенести незаконно возведенный, деревянный обшитый жестью гараж, находящийся на границе земельных участков по адресу: <адрес> на расстояние 15 метров от её жилого дома, либо в случае технической невозможности такого переноса снести данное незаконное пожароопасное строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено судом 04 августа 2010 г.

Председательствующий: В.В.Потапов