Дело №2-4043/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
B составе: председательствующего Нагиной О.Ю.
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием истца Сиротинина С.В., его представителя по доверенности Булычева Д.Д., ответчика Беляева С.В.,
5 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинина Сергея Владимировича к Беляеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротинин С.В. обратился в суд с иском к Беляеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес>.
В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за проводимых ответчиком работ по замене стальной трубы стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу, произошло затопление его квартиры горячей водой системы отопления. В результате затопления пострадало не только само помещение квартиры, но и пришла в негодность мебель. В этой связи ему был причинен значительный материальный ущерб. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 175 000 рублей, стоимость поврежденной в результате затопления мебели составляет 43 721 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, затраты на банковский перевод в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку затопление принадлежащего ему жилого помещения горячей водой явилось причиной его тяжелых переживаний и бессонных ночей, которые негативно сказались на его здоровье, в результате чего он был госпитализирован в кардиологическое отделение МУЗ «КБСМП №».
В судебном заседании истец Сиротинин С.В. и его представитель по доверенности Булычев Д.Д. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Беляев С.В. в судебном заседании иск признал частично: в части размера материального ущерба причиненного повреждением мебели в квартире истца в сумме 43 721 руб., расходов по проведению экспертизы, в сумме 20 000 руб., банковского перевода в сумме 200 руб. и расходов по оплате юридически услуг в сумме 15 000 руб. С размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 170 000 рублей не согласился, указав, что данная сумма истцом значительно завышена. Требования о компенсации морального вреда также не признал. Не оспаривая своей вины в причинении истцу материального ущерба, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине производивших в принадлежащем ему жилом помещении ФИО6 и ФИО7 работ по замене труб горячего водоснабжения. Указанных работников он нанял самостоятельно. Каких-либо договоров на производство названных выше работ с ними он не заключал. В настоящее время данные лица избегают встреч с ним, ущерб возмещать не желают.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Сиротинин С.В. является собственником жилого помещения- квартиры № № дома № № по ул. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией технического паспорт жилого помещения (л.д.11-14).
Также судом установлено, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения проекта устройства инженерных сетей и неосторожного обращения с инженерными коммуникациями собственниками квартиры № № дома № № по ул. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается копиями актов осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-33).
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик Беляев С.В. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик БеляевС.В.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что по смыслу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы соседей, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, должен нести ответчик.
Согласно акта обследования принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании, было установлено следующее: в результате затопления в квартире № № дома № № по ул. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда пострадали: зал - потолок гипсокартонные листы провисли, деформировались волнообразно, штукатурка и окраска потрескалась и осыпается, вся площадь покрыта желто-грязными пятнами, швы стыковки листов потрескались и высыпаются, стены - оклеены обоями виниловыми, отвалились по всему периметру до пола, полы - ломинат деформировался, наблюдается вздутие, замки разошлись. Спальня - потолок покрыт весь желто-грязными пятнами, штукатурка и окраска потолка отслаивается до железобетонной плиты и осыпается. Стены - виниловые обои отслоились, вздулись, расходятся по швам. Пол - ломинат вздулся и деформировался по всей площади. Коридор - потолок покрыт по всей площади желто-грязными пятнами, штукатурка и окрасочный слой потрескался и осыпается. Стены оштукатурены, покрыты желто-грязными пятнами по всей площади. Кухня - потолок - желто-грязные пятна по всей площади, штукатурка и окрасочный слой осыпается; стены оклеены обоями улучшенного качества, вздулись, отошли от стен, в месте пересечения перегородки кухня-ванна обои пожелтели. Присутствует запах сырости во всех помещениях квартиры (л.д.34).
Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате изменения проекта инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода в квартире № № и затопление квартиры № № дома № № по ул. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где пострадали: потолок гипсокартонные листы провисли, деформировались волнообразно, штукатурка и окраска потрескалась и осыпается, вся площадь покрыта желто-грязными пятнами, швы стыковки листов потрескались и высыпаются, стены - оклеены обоями виниловыми отвалились по всему периметру до пола, наблюдается плесень под обоями, полы - ломинат деформировался, наблюдается вздутие, замки разошлись. Спальня малая - потолок покрыт весь желто-грязными пятнами, штукатурка и окраска потолка отслоилась до железобетонных перекрытий, осыпается, стены - виниловые обои отслоились, вздулись, расходятся по швам, видны черные пятна плесени. Пол - ламинат вздулся, деформировался по всей площади. Коридор - потолок покрыт по всей площади желто-грязными пятнами, штукатурка и окрасочный слой потрескался и осыпается. Большая спальня 18 кв.м. - побелка потолка по рустам залита, видны пятна затопления, русты - штукатурка растрескивается, осыпается вместе с побелкой. Во всех комнатах межкомнатные двери вместе с обналичниками деформировались, нет плотности прикрытия. Электроосвещение отсутствует во всей квартире из за затопления. Порыв провода вводного. Присутствует запах сырости во всех комнатах квартиры (л.д.33).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности, установленной при визуальном обследовании составила 175 000 рублей (л.д.22-23).
Кроме того, в результате затопления квартиры истца была повреждена мебель, а именно: секция с баром стоимостью 7358 руб., тумба стоимостью 4758 руб., секция доборная стоимостью 1142 руб., тумба угловая стоимостью 3578 руб., секция различного назначения стоимостью 3212 руб., тумба однодверная стоимостью 2834 руб., секция для посуды стоимостью 14272 руб., комод стоимостью 6567 руб., на общую сумму 43721 руб., что подтверждается: копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); копией наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 218 721 руб. 00 коп. (175 000 руб. 00 коп. + 43 721 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 175 000 рублей истцом значительно завышена, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчиком были нарушены его имущественные права, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему ответчиком морального вреда истцом суду не представлено.
Из представленной Сиротининым С.В. в подтверждение указанного выше довода копии выписного эпикриза (л.д.51) следует, что у него имеется ряд хронических заболеваний, и госпитализирован он был ДД.ММ.ГГГГ в МУ «КБ СМП №» с целью коррекции терапии.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сиротинина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, с целью обращения с настоящим иском в суд истцом Сиротининым С.В. для определения размера причиненного ему ущерба были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.41,42,43), за перевод указанной суммы на счет экспертного учреждения Сиротинин С.В. уплатил 200 рублей (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 17-18, 54).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает мнение ответчика по делу, который в данной части требования истца признал, и считает необходимым взыскать в пользу Сиротинина С.В. вышеуказанные расходы в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец Сиротинин С.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию с ответчика.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей составляет 5200 руб. плюс 1% суммы превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Сиротинина С.В. сумме 253 921 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 739 руб. 00 коп.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Сиротинина С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сиротинина Сергея Владимировича к Беляеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Сергея Викторовича в пользу Сиротинина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 218 721 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 253 921 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.
Сиротинину Сергею Владимировичу в иске к Беляеву Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Взыскать с Беляева Сергея Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010г.
Председательствующий: