Дело № 2-3910
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Кочумаровой З.В., её представителя- адвоката Шурыгиной Ю.С., ответчика Золочевской Н.Ф., её представителя по доверенности Цымбалова Д.А.,
04 августа 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кочумаровой Зинаиды Васильевны к Золочевской Надежде Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным, признании недействительным, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и возложении обязанности об исключении записи о регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Кочумарова З.В. обратилась в суд с иском к Золочевской Н.Ф. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным.
В обоснование иска Кочумарова З.В. указала, что на протяжении длительного времени являлась собственником домовладения 191 и земельного участка по ул. <адрес>, проживает в доме более 50 лет. В настоящее время ей <данные изъяты>.
У неё имеются две дочери- Золочевская Н.Ф. и Варедемидис Н.И. Она всегда хотела, что бы между дочерьми были хорошие отношения. Именно им в равных долях она хотела чтобы после её смерти достался дом и земля.
ДД.ММ.ГГГГ она заболела, находилась на стационарном лечении в Больце №, перенесла операцию. Во время нахождения на лечении к ней приезжала дочь Золочевская Н.Ф. и уговаривала совершить сделку 1/2 доли и земельного участка в её пользу. Она ей говорила, что согласна чтобы она стала собственницей 1/2 доли дома и земли после её смерти.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в один из дней, ответчица повезла её заключать следку. Ответчица пояснила, что необходимо подписать документы, согласно которым после смерти истца ответчице будет принадлежать половина дома и земельного участка.
Она доверчивый человек, юридически неграмотный, поверила дочери и считала, что ответчице только после её смерти будет принадлежать половина дома и земельного участка. В регистрационном управлении она подписала какие-то бумаги не прочитав их, так как не взяла с собой очки. Она верила своей дочери и не думала, что та будет её обманывать. Ответчица объяснила, что через месяц отдаст ей документы и она с ними ознакомиться. Однако документы ей ответчица не отдала. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. она отдала ей договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Прочитав его она поняла что продала их дочери. Там же было указано, что она получила от ответчицы 300000 рублей. Однако, денег она не получала, так как у неё нет таких денег.
Ответчица обманом уговорила её совершить договор купли-продажи и лишила её собственности.
По этим основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по улице <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочумаровой З.В. и Золочевской Н.Ф.
В ходе судебного разбирательства, истец изменила основание иска и просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку заключила сделку под влиянием заблуждения.
Кроме того, истец увеличила свои требования и просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на имя Золочевской Н.Ф. на 1/2 общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и возложить обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении записи о регистрации свидетельства выданного на 1/2 часть домовладения и 1/2 часть земельного участка, расположенных <адрес> из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним как правообладателя Золочевскую Н.Ф., передачи в собственность 1/2 части домовладения 191 и 1/2 части земельного участка по ул. <адрес> Кочумаровой З.В.
Истец Кочумарова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она не желала при жизни каким-либо образом отчуждать принадлежащее ей имущество. Ответчица Золочевская Н.Ф. воспользовалась её доверчивостью, плохим состоянием здоровья, малограмотностью и ввела её в заблуждение, убедив в том, что половина дома и земельного участка до её смерти будут принадлежать ей. Она поверила своей дочери, рассчитывая на её порядочность, поэтому подписала какие-то документы. О том, что она продала ответчице 1/2 долю своего имущества, не знала до мая 2010 г., так как документы находились у ответчицы. Договор купли-продажи она не читала, денег от ответчицы не получала. Просит вернуть ей её собственность.
Представитель истца Кочумаровой З.В. - адвокат Шурыгина Ю.С. в судебном заседании иск поддержала, полагая, что сделка купли - продажи спорной доли имущества должна быть признана недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Подписывая договор купли-продажи своего имущества, истец рассчитывала на то, что она подписывает завещание и спорное имущество перейдет в собственность ответчицы только после её смерти. Сущность природы сделки истец не понимала. В связи с тем, что фактически сделка имела безвозмездный характер, поскольку деньги истцу ответчица не передавала, приведение сторон в первоначальное положении не требуется.
По этим основаниям просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кочумаровой З.В. и Золочесвкой Н.Ф. и аннулировать все последствия по государственной регистрации этой сделки.
Ответчик Золочевская Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является грамотным и далеко не доверчивым человеком. Между ними всегда были хорошие и доброжелательные отношения. В связи с болезнью матери в ДД.ММ.ГГГГ перенесенной операцией, она ухаживала за ней в больнице. После этого, истец сама предложила ей купить у неё 1/2 долю жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> так как ей понадобились деньги, для какой цели она не знает. Продажную стоимость дома и земельного участка истец определила сама. Она согласилась, поскольку это желание матери было твердым. Они собрали все необходимые документы и обратились в УФРС, где истец подтвердила свое желание продать ей часть своего имущества. Истец лично прочитала договор купли-продажи, пользуясь очками, поскольку она с ними не расстается. После этого, истец настояла на том, что бы в него внесли дополнения о сохранении за ней права пожизненного проживания в жилом доме. Специалисты дополнили договор этим пунктом. Только после этого истец подписала договор. Деньги в сумме 300 000 рублей она передала истцу до подписания договора. Истец расписалась о получении денежных средств в полном размере. Уверена в том, что в силу своего жизненного опыта и образованности, истец полностью осознавала природу следки и понимала её существо и все связанные с ней последствия. Кроме того, она дала истцу обязательство, что до самой смерти истец будет проживать в домовладении одна, она не будет совершать с ним какие-либо сделки. Поэтому считает все указанные истцом обстоятельства надуманными. Полагает, что обращение истца в суд связано с возникшими претензиями по поводу такого решения матери у её сестры ФИО17 которая узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ Именно сестра настроила мать против неё, поскольку считает, что после смерти матери ей достанется в наследство только 1/4 доля дома и земельного участка, а не их половина. Просит в иске отказать.
Представитель ответчицы по доверенности Цымбалов Д.А., поддержал возражения и доводы ответчицы, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО16 ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 550,551,556,558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на квартиру по такому договору к покупателю, подлежит обязательной государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Кочумарова З.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчица Золочевская Н.Ф. является дочерью истца Кочумаровой З.В., что также не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочумаровой З.В. и ответчицей Золочевской Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, улица <адрес>
Согласно условиям договора, истец передала в общую долевую собственность ответчице 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которая принял их и оплатила согласованную сторонами цену в размере 300000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 200000 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 100000 рублей.
Указанная сумма уплачена ответчицей истцу полностью наличными деньгами до подписания договора. Истец передала, а ответчица приняла спорные доли жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный сторонами.
Право собственности истца и ответчицы на соответствующие доли имущества было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-10, 49-50/.
Таким образом, по мнению суда, бесспорным доказательством заключения сделки сторонами и передачи истцом в собственность ответчицы спорного имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д. 6-7/.
Указанный договор, по мнению суда, является исполненным, поскольку сторонами полностью выполнены все обязательства совершенной сделки.
Факт передачи денег ответчицей и принятия их истцом, также отражен в указанном договоре, где истец собственноручно расписалась в получении денег в полном объеме в сумме 300000 рублей /л.д. 7/. Это обстоятельство по данному делу является бесспорным доказательством указанного факта.
Истец же каких-либо достоверных и допустимых (письменных) доказательств подтверждающих её доводы о неполучении денег от ответчицы суду не представила, а оспаривание сделки в этой части другими видами доказательств законом не предусмотрено.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что стороны при совершении сделки рассчитывали на ее реальное исполнение и преследовали лишь цели, предусмотренные в договоре, в дальнейшем создали все соответствующие ей правовые последствия.
В обоснование своих утверждений о передаче истцу денежных средств, ответчица утверждала, что 80000 рублей она скопила сама, остальные занимала у других людей, ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14
Так, свидетель ФИО13 в суде пояснил, что примерно в середине августа 2009 г. он одолжил ответчице 100000 рублей сроком на 1 год, для каких целей не спрашивал. В течение этого времени она вернула ему долг. Затем узнал, что деньги сестра занимала для покупки доли дома и земли у своей матери ФИО4
Свидетель ФИО12 в суде показала, что является подругой Золочевской Н.Ф. В августе 2009 г. ответчица попросила у неё в долг 20000 руб., которых ей не хватало для покупки половины дома и земельного участка у своей матери. Она ей одолжила эту сумму денег. В настоящее время ответчица вернула ей долг.
Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что в августе 2009 г. истец предложила ответчице купить у неё половину дома и земельного участка за 300000 рублей, что бы после её смерти на эту их часть не могла претендовать её вторая дочь Наталья. Ответчица согласилась, поскольку считала, что так будет лучше для матери. Он безвозмездно передал ответчице для этой цели 100 000 рублей, которые были у него накоплены, поскольку состоит с ней в семейных отношениях, поэтому решил оказать ей помощь.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с документальным подтверждением стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи.
Таким образом, доводы истца о том, что у ответчицы никогда не имелось денежных средств, необходимых для оплаты указанной в договоре стоимости спорного имущества, суд находит не убедительными.
Доводы истца и её представителя о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности она заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывая на то, что только после её смерти половина дома и земельного участка будут принадлежать дочери и не понимала, что отказывается от своего права собственности на спорное имущество, суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом установлено, что истец имеет среднее - техническое образование, с помощью очков свободно читает и пишет, что не оспаривалось истцом.
Поэтому, суд расценивает данный довод истца Кочумаровой З.В. как стремление добиться признания договора купли-продажи недействительным, поскольку уровень её образования и житейского опыта не дают суду оснований полагать, что она могла быть введена ответчицей в заблуждение относительно этого обстоятельства.
Кроме того, объяснения истца по данным обстоятельствам являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи, как совершенного под влиянием обмана со стороны ответчицы, истец указывала, что ответчица обманом уговорила её совершить договор купли-продажи.
Утверждения истца о том, что она подписала договор не ознакомившись с его содержанием в связи с отсутствием очков, суд также считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта.
Ссылки истца на болезненное состояние, в котором она находилась в период совершения сделки, также не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку каких-либо доказательств того, что это обстоятельство послужило основанием для заблуждения относительно природы сделки, истец суду не представила.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылалась также на показания свидетелей ФИО18 и ФИО9, которые в суде пояснили, что о совершенном между истцом и ответчицей договоре купли-продажи они узнали со слов истца в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец им сказала, что ответчица её обманула, так как она не знала, что оформила договор купли-продажи, думала, что подписала завещание, денег от ответчицы не получала.
Однако, сообщенные свидетелями сведения, суд находит не достоверными, поскольку они стали известны им только со слов истца и противоречат другим, исследованным судом достоверным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кочумаровой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ей основанию.
По тем же обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на имя Золочевской Н.Ф. на 1/2 общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> возложении обязанности об исключении записи о регистрации свидетельства выданного на 1/2 часть домовладения и 1/2 часть земельного участка, расположенных по ул. <адрес> Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним как правообладателя Золочевскую Н.Ф., передачи в собственность 1/2 части <адрес> и 1/2 части земельного участка по <адрес> Кочумаровой З.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кочумаровой Зинаиде Васильевне в иске к Золоческой Надежде Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Кочумаровой Зинаидой Васильевной и Золочевской Надеждой Федоровной; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на имя Золочевской Н.Ф. на 1/2 общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и возложении обязанности об исключении записи о регистрации свидетельства выданного на 1/2 часть домовладения и 1/2 часть земельного участка, расположенных по улице <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним как правообладателя Золочевскую Н.Ф., передачи в собственность 1/2 части домовладения 191 и 1/2 части земельного участка по улице <адрес> Кочумаровой З.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов