Дело № 2-2493\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истца Бумблаускене И.В.
12 августа 2010 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумблаускене Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Зинюровичу об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Бумблаускене И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файзулину А.З. об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, взыскании его стоимости в размере 48300 рублей, неустойки в сумме 7245 руб. и компенсации морального вреда, который она оценила в 10000 рублей.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ответчиком на изготовление кухонного гарнитура. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ, а она оплатить его стоимость в размере 48300 руб. Со своей стороны условия договора истица выполнила. Однако ответчик в установленный срок кухонный гарнитур не изготовил и не установил. Только ДД.ММ.ГГГГ была произведена его сборка. При осмотре гарнитура истица обнаружила недостатки: просверлены лишние четыре отверстия для ручек на двух навесных шкафах, на дверце шкафа под пластиком имелось темное пятно, некачественное крепление на двух выдвижных ящиках стола, на пленке под тумбой отсутствовал крепеж, неровно вырезан пластик с тыльной стороны дверцы мойки, не совпадали дверцы шкафов по каркасу. По поводу перечисленных недостатков истица обращалась к ответчику, который обещал устранить их. Однако, ответчик только заменил крепления на двух выдвижных ящиках стола. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура проявились и другие недостатки - на двух навесных шкафах некачественные крепления, в мойке неправильно установлена нижняя полка, у навесного шкафа и выдвижного ящика стола отклеился пластик, на третьем выдвижном ящике стола не качественное крепление. Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, остались без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержала и просила удовлетворить полностью ее исковые требования.
Ответчик Файзулин А.З. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении разбирательства дела по причине его отъезда в другой город.
Вместе с тем, к заявлению с просьбой об отложении дела ответчик какие - либо подтверждающие документы не представил.
Истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу с учетом длительного рассмотрения дела и уклонения ответчика от рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суду обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, а ответчик при этом к ходатайству об отложении дела не приложил документы, подтверждающие его уважительную неявку в судебное заседание.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседании неуважительной.
Более того, суд расценивает действия ответчика, как явное затягивание рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве суда длительный срок.
В соответствии со ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ.
В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Файзулин А.З., злоупотребляя своими правами, не только затягивают рассмотрение гражданского дела, но и нарушают законные интересы и права истца.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
По смыслу ст. 783 и 730 ГК РФ к отношениям, возникшим из оказания услуги (выполнения работы) применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бумблаускене И.В. и индивидуальный предприниматель Файзулин А.З. заключили договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы. Общая стоимость работ составила 48 300 рублей. (л.д. 07).
Исполняя условия договора, в день его подписания истица оплатила ответчику 48 300 руб. Таким образом, истица обязательство по оплате заказа исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из показаний истицы в судебном заседании, ответчик в установленный срок кухонный гарнитур не изготовил и не установил. Только ДД.ММ.ГГГГ была произведена его сборка и установка в квартире истицы. При осмотре гарнитура истица обнаружила недостатки: просверлены лишние четыре отверстия для ручек на двух навесных шкафах, на дверце шкафа под пластиком имелось темное пятно, некачественное крепление на двух выдвижных ящиках стола, на пленке под тумбой отсутствовал крепеж, неровно вырезан пластик с тыльной стороны дверцы мойки, не совпадали дверцы шкафов по каркасу. По поводу перечисленных недостатков истица обращалась к ответчику, который обещал устранить их. Однако, ответчик только заменил крепления на двух выдвижных ящиках стола. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура проявились и другие недостатки - на двух навесных шкафах некачественные крепления, в мойке неправильно установлена нижняя полка, у навесного шкафа и выдвижного ящика стола отклеился пластик, на третьем выдвижном ящике стола не качественное крепление. Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, остались без удовлетворения.
Так, из содержания претензий истца направленных в адрес ответчика видно, что кухня была доставлена не в срок, указанный в договоре и имела множество недостатков ( л.д. 09, 10).
Согласно ответам на указанные претензии ответчик признавал, что истцу изготовлен кухонный гарнитур с недостатками ( л.д. 17), а так же указанное следует из возражений на иск ответчика ( л.д. 13-15).
Ответчик на претензию истца заменил крепления на двух выдвижных ящиках стола, при этом другие недостатки, указанные истцом не исправил, что подтверждается актом дефектации изделия от ДД.ММ.ГГГГ с которым истица не согласна, так как в данном акте указано истицей на не устранение всех указанных ей дефектов изделия ( л.д. 11).
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, была проведена экспертиза.
Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ0г. гарнитур кухонный, установленный в помещении <адрес> имеет производственные недостатки и недостаток «скол размером 8 мм. На лицевой поверхности боковой стенки», время образования которого определить не представляется возможным.
В описательной части экспертизы указано, что инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью в материалах дела отсутствует, при проведении экспертизы не предъявлена.
Отсутствующие детали - две двери глухие и передняя стенка ящика выдвижного при проведении экспертизы не предъявлены.
Внешним осмотром на момент проведения экспертизы на предметах гарнитура обнаружены следующие недостатки:
шкаф двухдверный под мойкуимеет недостатки:
- сколыоблицовочного материала вдоль кромок дверей, на поверхности обращенной внутрь шкафа;
Недостаток производственного характера.
- зазормежду дверями в нижней части проема расширяющийся до 8 мм;
недостаток производственного характера.
- вмятинынезначительной глубины на внутренних поверхностях, образовавшиеся в результате соприкосновения с выступающими головками крепежных деталей при закрывании дверей.
Недостаток производственного характера.
шкаф-стол с тремя горизонтальными и одним вертикальным выдвижными ящиками имеет следующие недостатки:
- повреждение в виде несквозного отверстия незначительной глубины и диаметра на лицевой поверхности передней стенки вертикального выдвижного ящика, отверстие расположено рядом с одним из отверстий, в которые установлена ручка;
Недостаток производственного характера.
подвижностьметаллической проволочной корзины вертикального ящика, в результате чего при выдвигании корзина наклоняется в левую сторону до соприкосновения со стенкой шкафа.
Недостаток производственного характера.
нижний ящикне открывается до полного выдвижения;
Недостаток был устранен ответчиком в присутствии эксперта и представителя истца.
- отсутствие одной клипсы для ножки на цокольной планке, следов свидетельствующих об установке клипсы, на поверхности планки не обнаружено.
Недостаток производственного характера.
шкаф настенный с остекленной откидной дверью (на внутренней поверхности верхнего отделения установлены детали для крепления двери, дверь отсутствует) имеет следующие недостатки:
- поврежденияна лицевой поверхности двери, в виде двух несквозных отверстий незначительной глубины и диаметра. Повреждения расположены на верхней части рамки двери параллельно отверстиям, в которые установлена ручка на нижней части рамки.
Расстояние между отверстиями ручки совпадает с расстоянием между повреждениями - 225 мм.
Недостаток производственного характера.
- навеска двери выполнена с отклонением по периметру, отклонение относительно боковой стенки составляет 3-4 мм;
Недостаток производственного характера.
Шкаф настенный с откидной дверью имеет сколы облицовочного материала вдоль кромки двери, на поверхности обращенной внутрь шкафа. Недостаток производственного характера.
Шкаф настенный с остекленной откидной дверью (на внутренней поверхности верхнего отделения установлены детали для крепления двери, дверь отсутствует) имеет недостатки:
- сколы облицовочного материала вдоль кромки двери, на поверхности обращенной внутрь шкафа. Недостаток производственного характера.
- скол размером 8 мм на лицевой поверхности боковой стенки;
Причина образования - случайное механическое воздействие. Так как, до начала проведения экспертизы мебель подвергалась транспортированию, сборке, эксплуатации, определить на
каком этапе произошло повреждение, не представляется возможным. Следов небрежной эксплуатации, способствующих, образованию повреждения не обнаружено.
- скрип при открывании двери.
Недостаток производственного характера.
Шкаф настенный с двумя откидными дверями, одна из дверей остекленная имеет недостатки:
- повреждения на лицевой поверхности двери, в виде двух несквозных отверстий незначительной глубины и диаметра. Повреждения расположены на верхней части рамки двери, параллельно отверстиям, в которые установлена ручка на нижней части рамки.
Расстояние между отверстиями ручки совпадает с расстоянием между повреждениями- 225 мм;
Недостаток производственного характера.
Выявленные недостатки снижают качество, ухудшают потребительские свойства мебели, но не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. ( л.д. 32, 33)
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, так как произведенная экспертиза содержит обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по изготовлению мебели с недостатками, изготовив мебель ненадлежащего качества, и названные недостатки не устранил.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Поскольку ответчик после установления истцом срока устранения недостатков товара ( л.д. 09), не устранил их ( л.д. 11), суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости заказа, уплаченной им ответчику.
В части 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что кухонный гарнитур составляет единый комплект, то обязательство по его изготовлению и монтажу считается исполненным, когда выполнены и установлены все составляющие его элементы.
Учитывая, что изготовленная мебель была доставлена истцу, но так же не в полной комплектации, что следует из заключения экспертизы (две двери глухие и передняя стенка ящика выдвижного) не в полной комплектации, то суд приходит к выводу, что ответчик нарушил так же и срок выполнения работы по устранению недостатков.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» также является основанием для отказа истца от исполнения договора.
В связи с этим требование истца об отказе от исполнения договора об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, взыскании его стоимости в размере 48300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 7245 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена -общей цены заказа.
Цена работ по договору составляет 48 300 руб., что следует из п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 07).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней.
Учитывая, что ответчик требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) о возврате ей стоимости заказа не исполнил, то у истца возникло право требовать от ответчика сумму неустойки.
При этом, так как требование о возврате стоимости заказа было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик отказался исполнить требование истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), то датой начала просрочки требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 5 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), цена работ - 48300 руб., то размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя составляет 7245 руб. 00 коп. (1449 руб. /один день просрочки/ Х 5 /дни просрочки/).
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 5 000 руб., поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а в части взыскания неустойки, превышающей 5000 руб., суд истцу отказывает.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, при отказе истца от его исполнения, длительное время уклонялся от возврата истцу суммы оплаты по договору и неустойки, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, а в части превышающей сумму 5000 руб., суд истцу отказывает.
В силу ст. 85 ч. 1 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена судом товароведческая экспертиза ( л.д. 25), которая была проведена АНО «Волгоградэкспертиза» ( л.д. 27 - 33 ).
Как следует из калькуляции затрат, стоимость экспертизы составляет 6000 руб. ( л.д. 28 ).
При вынесении определения суда, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который не оплатил расходы по проведению экспертизы.
В связи с тем, что исковые требования Бумблаускене И.В. были удовлетворены частично, понесенные АНО «Волгоградэкспертиза» на проведение товароведческой экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» в размере 6 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф местный бюджет в сумме 29150 руб. /(58300 руб. : 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 руб. до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс три процента от суммы, превышающей 20000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1999 рублей 00 коп. /1799 + 200/.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск Бумблаускене Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Зинюровичу об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ Бумблаускене Ирины Валерьевны от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между Бумблаускене Ириной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Файзулиным Андреем Зинюровичем.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в пользу Бумблаускене Ирины Валерьевны стоимость кухонного гарнитура в размере 48300 рублей, неустойку в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 58 300 ( пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Отказать Бумблаускене Ирины Валерьевны в части ее требований к Файзулина Андрея Зинюровича о взыскании неустойки в размере 2245 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 ( шесть тысяч ) руб.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1999 ( одна тысяча девятьсот девяносто девять ) руб.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в доход местного бюджета штраф в размере 29150 ( двадцать девять тысяч сто пятьдесят ) руб.
Обязать Бумблаускене Ирины Валерьевны вернуть индивидуальному предпринимателю Файзулина Андрея Зинюровича за его счет кухонный гарнитур после исполнения обязательств по возврате суммы в размере 58300 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом 16 августа 2010г.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № 2-2493\2010 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истца Бумблаускене И.В.
12 августа 2010 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумблаускене Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Зинюровичу об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск Бумблаускене Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Зинюровичу об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ Бумблаускене Ирины Валерьевны от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между Бумблаускене Ириной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Файзулиным Андреем Зинюровичем.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в пользу Бумблаускене Ирины Валерьевны стоимость кухонного гарнитура в размере 48300 рублей, неустойку в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 58 300 ( пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Отказать Бумблаускене Ирины Валерьевны в части ее требований к Файзулина Андрея Зинюровича о взыскании неустойки в размере 2245 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 ( шесть тысяч ) руб.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1999 ( одна тысяча девятьсот девяносто девять ) руб.
Взыскать с Файзулина Андрея Зинюровича в доход местного бюджета штраф в размере 29150 ( двадцать девять тысяч сто пятьдесят ) руб.
Обязать Бумблаускене Ирины Валерьевны вернуть индивидуальному предпринимателю Файзулина Андрея Зинюровича за его счет кухонный гарнитур после исполнения обязательств по возврате суммы в размере 58300 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев