О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
14 июля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Волгоградской области к Нестерову Артему Олеговичу о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику о возложении ответственности по возмещению убытков.
В обоснование иска указала, что ответчик являлся руководителем и учредителем <данные изъяты> которое, осуществляя свою деятельность не производило уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом.
Учитывая, что общество признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ, считая, что руководитель несет субсидиарную ответственность, истец просит взыскать с Нестерова А.О. сумму задолженности.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Зенит» по доверенности Усачёв В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, считает, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической, предпринимательской деятельности предприятия.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику - учредителю и руководителю общества, признанного банкротом, по их мнению, несущему субсидиарную ответственность, поскольку, как установлено, что в нарушение требований закона РФ «О банкротстве» ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договора купли-продажи, получал денежные средства.
Таким образом, ответчик в процедуре банкротства осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль от реализации товара, не перечислял платежи в бюджет, чем причинил убытки.
В этой связи, учитывая, что данный спор отражает экономический характер спорного отношения, заявленные истцом требования, свидетельствуют о предпринимательской деятельности, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам не относящимися к предпринимательской или иной экономической деятельности стороны в споре, независимо от того, являются ли субъектами спора юридические лица или граждане.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Волгоградской области к Нестерову А.О. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, учрежденного им предприятия подлежит прекращению.
Таким образом, исходя из изложенного, по мнению суда, указанные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство представителя третьего лица ООО «Зенит» по доверенности Усачёва Валерия Павловича о прекращении производства по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Волгоградской области к Нестерову Артему Олеговичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, учрежденного им предприятия удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий Снегирева Н.М.