Дело № 2-4821/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Франк Н.А.
с участием: представителя истца Журба А.В., ответчика Мячина В.В., представителя ответчиков ООО «Домуправление-41» и ООО «Красноармейская жилищная компания» Молокановой Т.В.,
5 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Передирей Игоря Геннадьевича к Мячину Василию Васильевичу, Чижиковой Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 41», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением его жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он проживает в квартире № № дома № № по улице <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, собственником которой является. Дом находится на техническом обслуживании ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ его квартира подверглась затоплению из выше расположенной квартиры № № по причине разрыва муфты на нижней подводке к радиатору отопления, собственниками которой являются Чижикова О.В. и Мячин В.В.
По этим основаниям истец Передирей И.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 119 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., ссылаясь на то, что добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.
К участию в деле в качестве 3 - его лица привлечён Комитет по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда.
Истец Передирей И.Г. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности Журба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ООО «Домуправления-41» и ООО «Красноармейская жилищная компания» Молоканова Т.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что авария произошла по вине жильцов квартиры № №, так как последние эксплуатируют систему отопления ненадлежащим образом. Обследование указанной квартиры показало, что произошел разрыв муфты на нижней подводке к радиатору отопления, которая выполнена из металлопластика вместо положенных по проекту стальных труб. Замена данной проводки произведена более 5 лет назад, в связи с чем, она вышла из строя. Из - за некачественного материала соединительная муфта на нижней подводке к радиатору просто рассыпалась, что и явилось причиной затопление квартиры истца. Считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на собственников квартиры № №, а именно на Чижикову О.В. и Мячина В.В.
Ответчик Чижикова О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мячин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они с женой проживают в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, право собственности на которую оформлено на его жену - Чижикову О.В. Не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры в результате разрыва муфты на подводке к радиатору отопления, свою вину в происшедшем отрицал. Пояснил, что данное обстоятельство произошло ввиду ненадлежащего обслуживания дома эксплуатирующей организацией. В 2006 году уже имело место затопление квартиры № № в результате течи нижней подводки к радиатору отопления. Так как труба от времени прогнила. Работниками ЖЭУ была произведена замена часть металлической подводки, которая ведёт в нижерасположенную квартиру, на металлопластик, так как другой трубы у них не было. При этом, данная труба была присоединена к подводке, ведущей к его радиатору отопления соединительной муфтой. О том, что данная система не соответствует проекту, и является ненадлежащего качества, им известно не было, их заверили, что данная труба долговечна и не подвергается коррозии. На протяжении четырёх лет никаких проблем не возникало. Эксплуатирующая организация проверку системы отопления не проводила и претензий не предъявляла. Однако ДД.ММ.ГГГГ из соединительной муфты стала капать вода. Он позвонил на участок, где ему ответили, что не обслуживают металлопластик. Пока он разговаривал по телефону, произошёл разрыв муфты, и вода полилась уже фонтаном. Он вызвал аварийную службу, и повторно позвонил в участок. Считает, что требования истца должны быть направлены к ответчикам ООО «ЖЭК» и ООО «Красноармейская жилищная компания», поскольку на протяжении четырёх лет никаких технических осмотров в их квартире не производилось, никаких актов состояния труб не составлялось, сам он необходимыми техническими познаниями не обладает.
Представитель 3 - его лица - Комитета по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Передирей И.Г. является собственником квартиры № № дома № № по улице <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры № № дома № № по ул. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.
Из акта осмотра жилого помещения усматривается, что причиной затопления квартиры № № является порыв подводки и радиатору в квартире № № дома № № по улице <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (л.д.6-7).
Как установлено судом, в результате затопления в принадлежащей на праве собственности истцу Передирей И.Г. квартире намокли потолок и стены и полы, что подтверждается, вышеуказанным актом осмотра жилого помещения, и ответчиками не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате нахождения отопительной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес> Красноармейском районе г. Волгограда в ненадлежащем состоянии.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными.
При решении вопроса о том, на кого из ответчиков необходимо возложить ответственность за нарушение прав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из содержания указных норм права следует, что собственник квартиры должен следить за состоянием сантехнического и инженерного оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, и в случае неисправностей своевременно сообщить в организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома.
Как установлено судом, квартира № № дома № № по улице <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на праве собственности принадлежит ответчику Чижиковой О.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и копией технического паспорта жилого помещения (л.д.42-44).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу, возникшего в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения должна быть возложена на Чижикову О.В.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из локального ресурсного сметного расчёта, произведённого ООО «Проектно - сметным бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда после затопления составляет 119 790 руб. (л.д.32).
У суда не имеется оснований, не доверять данному расчёту, поскольку он содержит подробный и объективный анализ в применении к конкретным обстоятельствам дела, соответствует повреждениям квартиры, зафиксированным в акте осмотра.
Представленный истцом расчёт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает обосованным и подлежащими удовлетворению требования Передирей И.Г. к Чижиковой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 119 790 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Мячина В.В. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ООО «Домоуправление - 41» и ООО «Красноармейская жилищная компания», поскольку затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-эпидемиологического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи в подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим с этим, требования истца Передирей И.Г. о возмещении ему расходов, вызванных уплатой государственной пошлины в сумме 3600 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Передирей Игоря Геннадьевича к Чижиковой Ольге Васильевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Чижиковой Ольги Васильевны в пользу Передирей Игоря Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 119 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123 390 (сто двадцать три тысячи триста девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 41», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Мячину Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба, Передирей Игорю Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 г.
Председательствующий О.Ю. Нагина