о признании протокола общего собрания недействительным

Дело № 2-4811

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Горбунове В.В.,

с участием: представителя истца Суханова Д.В. по доверенности Гвоздева А.К., представителя истцов Горбуляк А.С. и Титовой Е.В. по доверенности Воробьевой Е.О., представителя ответчика - ТСЖ «16 квартал» Бачурина О.В.

28 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Суханова Дмитрия Владимировича, Горбуляк Алексея Сергеевича, Титовой Елены Владимировны к Товариществу Собственников Жилья «16 квартал», МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании протокола общего собрания и государственной регистрации незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Суханов Д.В., Горбуляк А.С. и Титова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Товариществу Собственников Жилья «16 квартал», МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании протокола общего собрания и государственной регистрации незаконными.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 11 по Волгоградской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ТСЖ «16 квартал». Основанием для регистрации являлся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Однако, общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поэтому протокол собрания № является недействительным. Они, как собственники жилых помещений, не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, а также о вопросах включенных в повестку дня и участия в собрании в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома не принимали. Им не было сообщено о принятых на собрании решениях. Принятым решением о создании ТСЖ были нарушены их права собственников жилых помещений, поскольку они не принимали участия в общем собрании и не желали создания ТСЖ.

По этим основаниям просят признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пр. ФИО3 Сталинграда в <адрес>; признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ « 16 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица: Товарищество собственников жилья «16 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МИФНС России № 11 по Волгоградской области; обязать МИФНС России № 11 по Волгоградской области исключить сведения о ТСЖ «16 квартал» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы Суханов Д.В., Горбуляк А.С. и Титова Е.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представители по доверенности Гвоздев А.К. и Воробьева Е.О., а также представитель ответчика Бачурин О.В. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суханова Д.В. по доверенности Гвоздев А.К. и представитель истцов Горбуляк А.С. и Титовой Е.В. по доверенности Воробьева Е.О. исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «16 квартал» Бачурин О.В. в судебном заседании, возражая против иска, сослался на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в соответствии с п.6 статьи 46 ЖК РФ этот срок составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы знали о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009 г., когда получили квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ТСЖ «16 квартал». Эти документы содержали информацию об оплате услуги «управление» в пользу ответчика. Кроме того, истцы Суханов Д.В. и Горбуляк А.С. вместе с другими собственниками обращались с коллективным письмом к руководителю Департамента ЖКХ и ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что они обнаружили о создании в их доме ТСЖ. Считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истёк ДД.ММ.ГГГГ Истец Титова Е.В. во время проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по пр. ФИО3 Сталинграда, не являлась собственником какого-либо жилого помещения в данном доме, поэтому её права принятым решением не нарушены. Таким образом, истцы достоверно знали о проведённом собрании и о принятых на нём решениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного законом 6 месячного срока. При этом, истцы не просили суд восстановить этот срок и не указали уважительных причин пропуска срока. По этим основаниям просил суд вынести решение об отказе в иске, по основаниям пропуска истцами срока для обращения в суд.

Представители истцов Гвоздев А.К. и Воробьева Е.О., возражая против доводов ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд по заявленным истцами требованиям, указали, что истцы не знали о проведенном общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии протокола и решения о создании ТСЖ «16 квартал». Об этом истцы достоверно узнали только в апреле 2010 г., после того, как Титова Е.В. получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в МИФНС России № 11 по Волгоградской области. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считают, что не пропустили установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и просили исчислять срок для предъявления требований об оспаривании результатов общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - МИФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

По смыслу статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что положения статьи 46 ЖК РФ по отношению к положениям статей 195 и 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока давности для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором был избран способ управления жилым домом - Товариществом собственников жилья (ТСЖ), принято решение о создании ТСЖ «16 квартал», утвержден Устав ТСЖ «16 квартал», избраны члены правления ТСЖ, выбран способ извещения собственников помещений о принятых решениях, а также разрешены другие организационные вопросы (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже каждого подъезда жилого <адрес> по пр. ФИО3 Сталинграда была вывешена информация в форме объявления о проведенном собрании и принятом решении о создании ТСЖ «16 квартал». (л.д.117).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы Суханов Д.В. и Горбуляк А.С. в числе других собственников жилых помещений в <адрес>, обратились с заявлением к руководителю Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в котором указали, что обнаружили о создании в их доме ТСЖ, что не оспаривалось представителями истцов и подтверждается копией этого заявления. (л.д.42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд истцов должен исчисляться с того времени, когда они узнали об избрании способа управления жилым домом - Товариществом собственников жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у них возникло основание, в случае несогласия с решением общего собрания, обратиться в суд с заявленными ими требованиями.

Ссылки представителей истцов на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. Суханов, Горбуляк и Титова достоверно не знали о принятом решении по созданию ТСЖ, а лишь предполагали, не может расцениваться судом, как отсутствие у них необходимой информации об избрании способа управления жилым домом, поскольку истцы не были лишены возможности получить необходимую информацию в компетентных органах, как это сделала истец Титова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в судебном заседании установлено, что в марте 2010 г. по инициативе истца Суханова Д.В. собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, на котором было принято решение по вопросу подтверждения и наделения полномочиями ТСЖ «16 квартал» по управлению многоквартирным домом <адрес>. Участие в данном собрании принимали также истец Горбуляк А.С. и Титова Е.В., о чём свидетельствует копия протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения собственника <адрес> по пр. ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> Суханова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и собственника нежилого помещения Титовой Е.В.(л.д.43,45,47,49-51).

Поэтому доводы представителей истцов о том, что Суханов Д.В., Горбуляк А.С. и Титова Е.В. достоверно узнали о принятом решении и о создании ТСЖ «16 квартал» только в апреле 2010 г., суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, в течение всего срока исковой давности истцы не обращались в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в <адрес> по пр. ФИО3 Сталинграда ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцы не просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, не представили в судебном заседании доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ими требованиями.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а истцы не просили о восстановлении этого срока, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Суханову Д.В., Горбуляк А.С. и Титовой Е.В. отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

Кроме того, судом также установлено, что во время проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> форме заочного голосования в августе 2009 г., истец Титова Е.В. не являлась собственником какого-либо помещения в этом доме. Она приобрела в общую долевую собственность нежилое помещение в <адрес> <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на него у неё возникло с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Поэтому являются несостоятельными доводы истца Титовой Е.В. о том, что она не принимала участия в общем собрании в форме заочного голосования, так как не была извещена о дате и времени проведения собрания и не знала о его проведении и принятом решении.

Поэтому суд считает, что принятым решением не были нарушены права и законные интересы истца Титовой Е.В. и это решение не повлекло за собой причинение ей убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Суханову Дмитрию Владимировичу, Горбуляк Алексею Сергеевичу, Титовой Елене Владимировне в иске к ФИО2 «16 квартал», МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пр. ФИО3 <адрес> <адрес>; признании незаконной государственную регистрацию ТСЖ «16 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица: ФИО2 «16 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МИФНС России № 11 по Волгоградской области; обязании МИФНС России № 11 по Волгоградской области исключить сведения о ТСЖ «16 квартал» из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 г.

Председательствующий: В.В.Потапов