Дело № 2-4624/2010
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: представителя истца НБ «Траст» Гладышева В.В.
29 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Бронникову Святославу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
НБ «Траст» обратился в суд с иском к ответчику Бронникову С.Е., в котором просит досрочно взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за пропуск платежа в суме <данные изъяты> руб., процент на просроченный долг в сумме <данные изъяты>., комиссию за расчетное кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска сослался на то, что в 2007 году между НЮ «Траст» и Бронниковым С.Е. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовыхс внесением ежемесячных платежей.. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на его счёт в день открытия счёта. Однако, ответчик свои обязательства по своевремённому внесению ежемесячных платежей согласно приложенного графика исполняет ненадлежащем образом. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита, нарушив тем самым условия договора, они вправе потребовать от последней досрочного погашения суммы задолженности.
Представитель истца НБ «ТРАСТ» Гладыш В.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объёме, указав, что до настоящего времени ответчиком не принимается никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору.
Ответчики Бронников С.Е., уведомленный о дне и времени слушания дела путём направления ему извещения заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Учитывая. что ответчик Бронников С.Е. не представил в суд сведения, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Также ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траси» и Бронниковым С.Е. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомашины на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. По условиям договора заёмщик обязан вносить Банку ежемесячные платежи.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита (л.д. 9-10).
Согласно п. 4.2, 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, Кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает проценты на просроченную часть основного долга и неустойку за пропуск платежа (п. 3.2 Условий).
Как установлено судом, ответчик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита несвоевременно. Согласно представленной распечатки лицевого счёта заёмщика, с 2010 г. внесение ежемесячных платежей производиться не регулярно, график внесения платежей ответчиком не исполняется. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На устные и письменные предупреждения ответчик не реагировал.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом и сведениями из лицевого счёта должника.
Учитывая, что Бронников С.Е. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объёме.
Так, судом установлено, что по условиям договора заёмщик обязан уплачивать Кредитору комиссию за расчётно-кассове обслуживание.
Однако, возложение на ответчика обязанности по уплате указанной комиссии суд считает незаконным, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Учитывая, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёт, ущемляет установленные законом права потребителя.
При указанных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за расчётно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты за просроченный долг в сумме <данные изъяты>., платы за пропуск платежей(штрафная санкция) - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 4).
С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 56,194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НБ «ТРАСТ» к Бронникову Святославу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бронникова Святослава Евгеньевича в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму основного долга по кредитному - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты за просроченный долг в сумме <данные изъяты>., платы за пропуск платежей(штрафная санкция) - <данные изъяты>.., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.
Во комиссии за расчётно - кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме 27 руб.04 коп. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Решение составлено судом в окончательной форме 03 октября 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Андреева