Дело № 2-328
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Отришко Ю.Н.,
с участием истцов Полянской М.Н., Полянского И.В., ответчиков Брюнина Г.С., Брюниной Н.Н.,
01 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Полянской Марии Николаевны, Полянского Игоря Валерьевича к Брюнину Алексею Геннадьевичу, Брюнину Геннадию Сергеевичу, Брюниной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратилась в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков возместить материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указали, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена ответчиками, проживающими в <адрес> затопления была лопнувшая подводка к сливному бочку, в результате чего образовались желтые затечные пятна в спальне, произошло отслоение плитки потолочной в зале, отслоение обоев в спальне, зале, коридоре, отслоение плитки керамической на кухне, деформация входной деревянной двери. Также была повреждена мебель: набор корпусной мебели, шифонер трехстворчатый с антресолями, трехстворчатый подвесной шкаф с подсветкой и зеркалом для ванной комнаты, кресло-кровать, диван. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметного расчёта восстановительный ремонт квартиры после затопления составил 78 522 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в квартире оценивается в 25 109 рублей.
На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, они отвечали отказом.
По этим основаниям просили взыскать с ответчиков, причиненный материальный ущерб в размере 111 111 рублей, из которых 78 522 рублей - восстановительный ремонт квартиры после затопления, 3 500 рублей стоимость предоставленных услуг по договору; 25 109 рублей стоимость реального ущерба личного имущества, 2 500 рублей стоимость предоставленных услуг; 480 рублей стоимость ремонта телефона, 600 рублей стоимость ремонта телевизора, 400 рублей расходы на ремонт электричества, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 11 копеек, расходы по оформлению искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы Полянская М.Н. и Полянский И.В. уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей, поскольку ответчики частично возместили им сумму материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Брюнин Г.С. и Брюнина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с требованиями истцов о возмещении причиненного им материального ущерба и связанных с ним иных расходов, поскольку затопление квартиры произошло по их вине. Однако, полагают, что их действия не причинили истцам морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, поэтому в этой части иск не признают. Кроме того, считают, что исходя из разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей. Просят учесть, что они добровольно возместили истцам часть материального ущерба.
Ответчик Брюнин А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцы Полянская М.Н. и Полянский И.В. являются собственниками <адрес>.
Ответчики Брюнин А.Г., Брюнин Г.С. и Брюнина Н.Н. являлись собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи квартиры. (л.д.7-8, 80-81).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва подводки к сливному бочку в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, была затоплена <адрес>, собственниками которой является истицы.
В результате затопления на потолке в спальне образовались желтые затечные пятна, произошло отслоение потолочной плитки в зале, отслоение обоев в спальне, зале, коридоре, отслоение керамической плитки на кухне, деформация входной деревянной двери.
Кроме того, в результате затопления была повреждена мебель, находившаяся в квартире истцов, а именно: набор корпусной мебели, шкаф трехстворчатый с антресолями, трехстворчатый подвесной шкаф с подсветкой и зеркалом для ванной комнаты, кресло-кровать, диван, а также телефон, электропроводка, телевизор.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Домоуправление -48», актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 54).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом была проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, в связи с её затоплением, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с применением аналогичных материалов составляет 82 000 рублей. ( л.д.147-158).
Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений. Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, иного вывода о размере причиненного истцам материального ущерба у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, установленного экспертом, не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что размер восстановительного ремонта, связанного с затоплением <адрес> составляет 82 000 рублей.
Кроме того, в связи с повреждением мебели, истцам причинен материальный ущерб в размере 25109 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54) и отчётом №\у-2009 об оценке рыночной стоимости реального ущерба ( л.д.18-53).
Расходы по ремонту телефона составили 480 рублей, за ремонт телевизора 600 рублей, за ремонт электропроводки 400 рублей, что подтверждаются гарантийным талоном № на ремонт оборудовании - телефона ( л.д.10), распиской электрика от ДД.ММ.ГГГГ8 года ( л.д.11), нарядом-заказом № на ремонт телевизора( л.д.12) и не оспаривалось сторонами.
Вина в причинении истцам материального ущерба не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом <адрес> 000 рублей, суммы оплаты услуг по оценке собственности - 3 500 рублей, суммы ущерба в результате повреждения личного имущества - 25 109 рублей, суммы расходов по оплате услуг по оценке личного имущества - 2 500 рублей, суммы расходов по ремонту телефона - 480 рублей, суммы расходов по ремонту телевизора- 600 рублей, суммы расходов по оплате ремонта электропроводки - 400 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусматривается за действия, нарушающие личные неимущес твенные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).
Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что действия ответчиков, связаны с нарушением имущественных прав истцов и не нарушают их личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие им другие нематериальные блага.
Следовательно, требования истцов о взыскание с ответчиков в их пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что материальные требования истцов удовлетворены, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Полянской М.Н. понесенные судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 11 копеек (л.д.4), а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей. ( л.д.5).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном разбирательстве интересы истцов представляла адвокат Мочалина Н.В., услуги которой были оплачены истцом Полянской М.Н. в размере 8500 рублей, о чём свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Однако, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что истцы расторгли с данным представителем соглашение, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.
Таким образом, суд считает, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу Полянской Марии Николаевны, составляет 7 211 рублей 11 копеек, по 2 403 рубля 70 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полянской Марии Николаевны, Полянского Игоря Валерьевича к Брюнину Алексею Геннадьевичу, Брюнину Геннадию Сергеевичу, Брюниной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Брюнина Алексея Геннадьевича, Брюнина Геннадия Сергеевича, Брюниной Натальи Николаевны в пользу Полянской Марии Николаевны, Полянского Игоря Валерьевича в счёт возмещения причинённого материального ущерба 99 589 ( девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых: 67 000 рублей сумма восстановительного ремонта квартиры, 3 500 рублей сумма оплаты услуг по оценке собственности, 25 109 рублей сумма ущерба в результате повреждения личного имущества, 2 500 рублей сумма расходов по оплате услуг по оценке личного имущества, 480 рублей сумма расходов по ремонту телефона, 600 рублей сумма расходов по ремонту телевизора, 400 рублей сумма расходов по оплате ремонта электропроводки.
Взыскать с Брюнина Алексея Геннадьевича, Брюнина Геннадия Сергеевича, Брюниной Натальи Николаевны в долевом порядке в пользу Полянской Марии Николаевны в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 711 рублей 11 копеек, а всего расходы на сумму 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 11 копеек, по 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 70 копеек с каждого.
Полянской Марии Николаевне, Полянскому Игорю Валерьевичу в иске к Брюнину Алексею Геннадьевичу, Брюнину Геннадию Сергеевичу, Брюниной Наталье Николаевне в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Потапов В.В.
Мотивированное решение составлено судом 06 июля 2010 года.
Председательствующий Потапов В.В.