Дело № 2-3249\2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре судебного заседания Якуниной О.В.
С участием : истца-ответчика Унгурьян Т.А., её представителя адвоката Мочалиной Н.В., ответчика - истца Шиневской Н.И., её представителя Рвачёвой Л.И., ответчика Соколовой И.И., 3 - его лица - нотариуса Смолиной Т.П.,
«25» августа 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Унгурьян Татьяны Анатольевны к Шиневской Наталье Игоревне, Соколовой Ирине Игоревне, Дудкину Сергею Викторовичу, МИ ФНС № 11 РФ по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Шиневской Натальи Игоревны к Унгурьян Татьяны Анатольевны о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры <адрес>, на которое ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу - Шиневской Н.И.
Поскольку при жизни ФИО19. не зарегистрировал своё право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, Унгурьян Т.А. не смогла вступить в наследство.
В связи с указанными обстоятельствами Унгурьян Т.А. обратилась в суд с иском к Шиневской Н.И. и Соколовой И.И. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти мужа, проживает в спорном жилом помещении и несёт расходы по его содержанию.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд включить 1\2 долю квартиры <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти её мужа ФИО19., признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности на данное имущество.
Для рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын наследодателя Дудкин С.И.(л.д.11).
В процессе рассмотрении дела ответчик Шиневская Н.И. предъявила к Унгурьян Т.А. встречные исковые требования о признании завещания недействительным, сославшись на то, что оно было подписано не самим ФИО19., как требует закон, а рукоприкладчиком ФИО25., в то время как сам ФИО19. имел возможность подписать завещание левой рукой. Ссылка на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих подписать завещание не самим наследодателем, а его рукоприкладчиком завещание не содержит. Более того, как указано в самом тексте завещания, оно было составлено в квартире ФИО25., по непонятной причине. Данные обстоятельства вызывают сомнения в истинной воли наследодателя, само завещание составлено с нарушением требований закона, а потому является ничтожным (л.д.23).
В судебном заседании истец - ответчик Унгурьян Т.А. и её представитель Мочалина Н.В. исковые требования поддержали, указав, что ФИО19 при жизни выразил свою волю, в соответствии с которой принадлежащую ему 1\2 долю квартиры он пожелал оставить ей как жене. Встречный иск не признали, пояснив, что с ФИО19. она состояла в зарегистрированном браке. Поскольку последний страдал рядом заболеваний, она ухаживала за ним. При жизни муж неоднократно высказывал пожелание оформить на неё завещание на принадлежащую ему долю в спорно жилом помещении. В июне 2009 года состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, он попросил вызвать на дом нотариуса, так как передвигался он с трудом. ФИО19 являлся инвалидом 2 группы и имел физический недостаток - отсутствие кисти право руки. По этой причине он обратился за помощью к соседки - ФИО25 в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> нотариусом Смолиной Т.П. было составлено завещание и подписано рукоприкладчиком ФИО25 При составлении завещания она не присутствовала, о его содержании узнала только после смерти ФИО19
Ответчик Шиневская Н.И., Соколова И.И. и их представитель Рвачёва Л.И. исковые требования не признали по основаниям недействительности завещание, поддержали иск Шиневской Н.И., считая, что завещание было составлено с нарушением закона, а потому не выражало волю наследодателя. Шиневская Н.И. полагала что её отец ФИО19. не мог лишить их наследства на жилое помещение и всё оставить своей супруге. При наличии у него желания действительно всю свою долю оставить истцу, он сам мог подписать завещание левой рукой, что он и делал при оформлении доверенности или получении пенсии. Настаивали на ничтожности завещания ФИО19
Ответчик Дудкин С.И., будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания путём направления извещения по месту его жительства заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отношение к иску не представил.
Поскольку ответчик Дудкин С,И., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МИ ФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.
Третье лицо - нотариус Смолина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Унгурьян Т.А., а в удовлетворении требований Шиневской Н.И. о признании завещания недействительным по основаниям его несоответствия требованиям закона просила отказать. В судебном заседании пояснила, что действительно в июне 2009года она осуществляла выезд на дом для удостоверения завещания ФИО19., который в силу состояния здоровья не мог явиться в нотариальную контору. Завещание составлялось по месту жительства наследодателя. Поскольку ФИО19 имел физический недостаток - у него отсутствовала кисть право руки, он не мог надлежащим образом написать в завещании свою фамилию и поставить разборчивую подпись. В связи с этим, для составления завещания ФИО19 была приглашена его знакомая ФИО25 которая и подписала завещание. Само завещание составлялось со слов ФИО19., который выразил волю оставить принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <адрес> своей жене - Унгурьян Т.А. При этом она разъяснила ему последствия завещание и то обстоятельство, что данным завещанием он фактически лишает права на спорное жилое помещение других наследников, с чем он был согласен. С текстом завещания ФИО19. ознакомился лично, после чего дал его подписать ФИО25
Нотариус Смолина Т.П. в судебном заседании настаивала на том, что при составлении завещания требования законы нарушены не были. О причинах подписи завещания не наследодателем, а другим гражданином указано в тексте завещание, а именно в силу состояния здоровья, поскольку такая формулировка ставиться в соответствии с действующей Инструкцией. Указание же в завещание на то обстоятельство, что оно составлено в квартире №, то есть по адресу рукоприкладчика ФИО25 является простой опечаткой технического работника, которая не может свидетельствовать о пороке воли наследодателя. Более того, согласно выписки из реестра место завещания указана квартира <адрес>. В связи с этим, считала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников доли в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. было составлено завещание на квартиру <адрес> в пользу своей супруги - Унгурьян Т.А. (л.д.65). Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер (л.д.62).
Требуя признать завещание недействительным, истец Шиневская Н.И. ссылается на то обстоятельство, что оно составлено с нарушением закона, а именно: подписано не завещателем при отсутствии причин для этого, а также составлено не по месту жительства последнего.
По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка считается ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
В силу статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно статьи 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины. По которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание, в соответствии с документом, удостоверяющего личность этого гражданина.
В соответствии со статьёй 1131 ГК РФ, при нарушении положений закона о составлении завещания, оно может быть признано недействительным.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, по смыслу Закона завещание может быть признано недействительным только вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе, а также вследствие пороков воли.
В свою очередь определением существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя.
Проверяя доводы ответчика - истца Шиневской Н.И. о недействительности завещания вследствие нарушения порядка его составления, судом установлено, что завещатель ФИО19 при жизни имел физический недостаток - отсутствие кисти правой руки, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о наличии у него инвалидности(л.д.80).
Кроме того, судом установлено, что ФИО19. страдал рядом хронических заболеваний, в соответствии с которыми он передвигался с трудом (л.д.79). Согласно справке о смерти, причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца(л.д.50).
Более того, Шиневская Н.И. не отрицала в судебном заседании факт болезни отца, а также подтвердила, что самостоятельно отец ходил плохо и в последний год его жизни действительно произошло ухудшение его здоровья.
Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось основанием для вызова на дом нотариуса Смолину Т.П. для составления завещания.
Более того, отсутствие у завещателя кисти право руки позволяло ему, в силу закона, воспользоваться при подписании завещания помощью другого лица, а именно соседки ФИО25
При этом доводы ответчика - истца Шиневской Н.И. о возможности подписания отцом завещания левой рукой, являются неубедительными, поскольку право выбора порядка подписания завещания при наличии у завещателя физического недостатка предоставлено законом именно завещателю, что и сделал ФИО19., пригласив рукоприкладчика.
Более того, в судебном заседании нотариус ФИО10 утверждала, что завещатель ФИО19 не мог надлежащим образом сделать необходимую запись в завещании левой рукой, так как ей он писал плохо, буквы получались не чёткие. Завещание с такой подписью она удостоверить не могла, в связи с чем, встала необходимость пригласит для составления завещания другое лицо, которое удостоверило волю завещателя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25. подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена соседом ФИО19. для подписания за него составленного нотариусом завещания. Нотариальное действие производилось на кухне в квартире ФИО19. В её присутствии ФИО19. сообщил нотариусу о своей воле завещать 1\2 доли своей квартиры жене - Унгурьян Т.А. после чего нотариус разъяснила ему последствия такого завещания, а именно то, что в этом случае другие наследники лишаются право на жилое помещение, с чем он выразил согласие. После составления текста завещания ФИО19. сам его прочитал, а затем передал ей для подписания. Нотариусом она была предупреждена о необходимости сохранения тайны завещания. Супруга ФИО19. - Унгурьян при составлении завещания не присутствовала.
В судебном заседании свидетель ФИО25 утверждала, что никакого интереса в составленном ФИО19. завещании она не имеет, каких - либо отношений с Унгурьян Т.А. кроме соседских, не поддерживает, подписала завещание исключительно по просьбе ФИО19., которое было составлено в соответствии с его волей и удостоверено нотариусом ФИО10
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена личная заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела.
Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что при жизни ФИО19. выражал свою волю, в соответствии с которой желал оставить принадлежащую ему 1\2 долю в спорном жилом помещении своей жене - Унгурьян Т.А.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО61., которая пояснила, что является знакомой Унгурьян Т.И. и часто бывала у неё в гостях. Унгурьян проживала со своим мужем ФИО19 Этот человек был очень сильного характера и всегда имел своё мнение. Но отношения с женой у него были хорошие. ФИО19 был болен и Татьяна ухаживала за ним, хотя он всё старался делать сам. Ей известно, что у ФИО19 есть дети, но она их никогда не видела. Последний часто жаловался ей, что они его не навещают. Даже когда Унгурьян Т.И. уезжала, то просила присмотреть за ним её. Они с мужем помогали ему покупать продукты и вечерами водили его гулять. ФИО19 очень хорошо относился к Татьяне и не раз высказывал желание оставить квартиру ей.
У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку судом не установлено мотивов, по которым свидетель может говорить не правду.
Кроме того, по ходатайству ответчика - истца Шиневской Н.И. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые, по мнению последней, подтверждают наличие у завещателя возможности самому поставить подпись в оспариваемом завещании.
Так, свидетель ФИО14 показал суду, что является знакомым внучки умершего ФИО19. - Соколовой И.И. по просьбе которой в 2008 году он помогал сторонам оформить договор приватизации спорного жилого помещения, для чего ему выдавались доверенности. Оформлял на его имя доверенность и ФИО19., который сам приехал к нотариусу и в его присутствии сам поставил свою подпись в документе левой рукой.
Свидетель ФИО15 показала суду, что о проживает в одном доме с ФИО19. и часто видела, как он сам гулял возле дома, медленно передвигаясь при помощи палочки. Часто видела его на лавочке. При этом, помощь в передвижении ему никто не оказывал.
Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что работает почтальоном и вплоть до самой смерти выдавала ФИО19. пенсию. Она приносила её домой последнему. В ведомости он расписывался сам, ставив три буквы совей фамилии левой рукой. Такая подпись ей была достаточна.
Не сомневаясь в истинности изложенных свидетелями сведений, суд вместе с тем из их показаний не может сделать вывод о пороке воли завещателя при составлении завещания, поскольку изложенные свидетелями сведения не опровергают содержание оспариваемого завещания относительно волеизъявления умершего.
Тот факт, что умерший мог самостоятельно передвигаться на короткие расстояния и поставить подпись в документе левой рукой в сокращённом варианте, не ставит под сомнение правомерность удостоверения завещания нотариусом по месту жительства завещателя. А значимость самого завещания, как документа удостоверяющего волю гражданина на передачу имущества другому лицу, подтверждает обоснованность утверждение нотариуса, о том, что завещание не могло быть подписано завещателем левой рукой, как при получении пенсии, а должно быть заверено способом, указанным законом - путём подписания его другим доверенным лицом.
Таким образом, оспаривая в суде завещание ФИО19 ответчик - истец Шиневская Н.И. не представила в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о пороке воли завещателя при его составлении.
Тот факт, что текст завещание содержит указание на его составление в квартире рукоприкладчика ФИО25. - № расценивается судом как описка, поскольку сама ФИО25 отрицала факт его составления оп её месту жительства, утверждая, что была приглашена в квартиру умершего. Более того, факт составления завещания по месту жительства ФИО19. подтверждается и сведениями из государственного реестра, отражающего порядок и место соврешения нотариальных действий (л.д.73).
При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания завещания ФИО19. недействительным, в связи с чем, требования ответчика - истца Шиневской Н.И. удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении исковых требований истца Унгурьян Т.А. судом установлено, что при жизни ФИО19. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности 1\2 долю квартиры <адрес> (л.д.5). Однако, право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке им зарегистрировано не было в связи со смертью.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», смерть гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника.
Соответственно, ФИО19. не могло быть отказано в регистрации жилого помещения, однако, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов по независящим от него причинам.
По данным основаниям спорная жилплощадь должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО19
Наследником после смерти ФИО19. на спорное жилое помещение по завещанию является его супруга - Унгурьян Т.А.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как установлено судом, после смерти ФИО19. истец в установленный законном срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры (л.д.63). Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Судом также установлено, что после смерти наследодателя, истец Унгурьян Т.А. продолжает проживать в спорной квартире и несёт расходы на её содержание.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, что наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно о вступлении во владение наследственным имуществом.
В связи с этим требования истца о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО19., спорного имущества, признании её принявшей наследство и признании за ней права собственности на данное имущество являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Унгурьян Татьяны Анатольевны к Шиневской Наталье Игоревне, Соколовой Ирине Игоревне, Дудкину Сергею Викторовичу, МИ ФНС № 11 РФ по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО19 1\2 долю квартиры <адрес>
Признать Унгурьян Татьяну Анатольевну принявшей наследство, оставшееся после смерти её мужа ФИО19 и ввести её в право наследования на 1\2 долю квартиры <адрес>
Признать за Унгурьян Татьяной Анатольевной право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>, оставшейся после ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
МИ ФНС № 11 по Волгоградской области от участия в принятии наследства освободить.
Право собственности истца на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства.
В удовлетворении исковых требований Шиневской Натальи Игоревны к Унгурьян Татьяны Анатольевны о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский облсуд через Красноармейский районный суд города Волгограда.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированной решение изготовлено 30.08.2010 г.
Судья: О.Ю. Андреева