--
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием представителя истца по доверенности Соболевой М.О.
12 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества « Коламбия-Телеком» к Зюзину Денису Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчика сумму возмещения причиненного вреда в размере № руб. № коп..
В обоснование исковых требований указал, что Зюзин Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. с чердака <адрес> и <адрес> тайно похитил телефонный кабель, причинив материальный ущерб.
Кроме того, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. на доме <адрес>, а также переход кабеля к дому № по <адрес> вырезал и похитил № м. кабеля.
В тот же период времени на <адрес> было вырезано и похищено № м. кабеля.
Для восстановления кабеля потребовались значительные затраты, рабочая бригада и материалы.
В связи с чем, действиями Зюзина Д.Н. причинен ущерб на сумму № руб. № коп.. которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Соболева М.О. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Зюзин Д.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Будучи допрошенным по месту отбытия наказания, ответчик исковые требования признал, согласен с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что Зюзин Д.Н. совершил хищение имущества, принадлежащего истцу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Д.Н. совершил хищение с чердачного помещения <адрес> № метров телефонного кабеля.
ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Д.Н. совершил хищение № м. телефонного кабеля с чердачного помещения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Д.Н. совершил хищение № м. телефонного кабеля с чердачного помещения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил хищение № м. телефонного кабеля с чердачного помещения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Д.Н. совершил хищение № м. телефонного кабеля с чердачного помещения <адрес>.
Кроме того, своими действиями, направленными на хищение имущества- телефонного кабеля, Зюзин Д.Н. привел в негодное для эксплуатации находившиеся объекты.
В результате незаконных действий Зюзина Д.Н. истцу причинен материальный ущерб на сумму № руб.№ коп..
Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зюзин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и осужден к лишению свободы( л.д.34-39).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из содержания приговора Зюзин Д.Н. свою вину, в совершении указанного преступления признал полностью, приговор в отношении него вступил в законную силу.
Кроме того, в своих объяснениях на исковые требования истца, ответчик Зюзин Д.Н. требования и обстоятельства в их подтверждение признал полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании достоверно установлено, что имело место преступление- хищение имущества, принадлежащего истцу, причинение истцу значительного материального ущерба, и совершено оно именно ответчиком.
Из представленных документов товарных накладных на приобретение материалов, счет фактуры, локальных сметных расчетов стоимости восстановительных работ следует, что сумма причиненного ущерба, соответствует понесенным затратам на восстановление объектов, поврежденных ответчиком (л.д.6-33).
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не совобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Коламбия Телеком» к Зязину Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Зюзина Дениса Николаевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «Коламбия- Телеком» денежную сумму в размере № руб. № коп..
Взыскать с Зюзина Дениса Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере № руб. № коп..
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 г.
Председательствующий Н.М.Снегирева