Дело № 2-4303/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
В составе: председательствующего Нагиной О.Ю.
при секретаре Коломейцевой О.М.
с участием истца Петрухина Е.Ф., ответчика Полунина Н.Р.,
«6» сентября 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Евгения Федоровича к Полунину Николаю Рейнгардовичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петрухин Е.Ф. обратился в суд с иском к Полунину Н.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17032 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Радар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. В этой связи между ним и директором ООО «Радар» Полуниным Н.Р. был заключен трудовой договор, согласно которого его должной оклад составлял 20000 рублей ежемесячно. Однако после расторжения трудового договора и до настоящего времени работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17032 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать указанные суммы в его пользу с директора ООО «Радар» Полунина Н.Р. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Петрухин Е.Ф. поддержал свои требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Полунин Н.Р. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что действительно ранее без оформления трудовых отношений Петрухин Е.Ф. выполнял по договоренности с ним строительные работы, оплата за которые производилась исходя из объема выполненных работ. В декабре 2008 года по просьбе ранее знакомого ему Петрухина Е.Ф., в его трудовой книжке была сделана запись о трудоустройстве в ООО «Радар» с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого он является. Однако трудовой договор с ним не заключался, и заработная плата ему не начислялась, поскольку к выполнению работы он не приступал. Для оформления необходимых при трудоустройстве документов: приказа о приеме не работу, заключения трудового договора Петрухин Е.Ф. не явился. Размер заработной платы ему не устанавливался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества не было объемов работ, а потому не было работы для прораба. ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Е.Ф. нашел место работы и попросил возвратить ему трудовую книжку, в связи с чем ему была сделана запись об увольнении по собственному желанию. Кроме того, пояснил, что такого размера заработной платы, которую требует истец, в ООО «Радар» не имеет ни один работник.
По инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радар».
В судебном заседании судом был поставлен на разрешение вопрос о надлежащем ответчике по делу, при этом истец настаивал на взыскании сумм с Полунина Н.Р., заявив, что каких-либо требований к ООО «Радар» он заявлять не желает.
Выслушав стороны, свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрухина Е.Ф., по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Петрухин Е.Ф. был принят в ООО «Радар» ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, истец ссылается на установленный трудовым договором размер заработной платы в сумме 20000 рублей ежемесячно, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ним и ООО «Радар» в лице директора Полунина Н.Р. был заключен трудовой договор, и работодателем ему был установлен размер заработной платы 20000 рублей ежемесячно, им суду не представлено.
В подтверждение своих доводов об исполнении своих должностных обязанностей в спорный период, истец сосался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Между тем свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили суду о том, что в марте 2009 года по приглашению истца они выполняли строительные работы в <адрес> для ООО «Радар». При этом, трудовых отношений между ними и ответчиком не было. Размер заработной платы им не устанавливался, а зависел от объема выполненных ими работ. Однако на указанном выше объекте они проработали около двух недель, затем им было объявлено, что для них работы больше нет, и они уехали домой, оплаты за вышеназванный трудовой период до настоящего времени не получили. Прорабом на строительном объекте был истец Петрухин Е.Ф., с его слов им известно, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Радар», однако размер его заработной платы им неизвестен.
У суда не имеется оснований не доверять показания указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, кроме того, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы по выполнению работ на строительном объекте в городе Котельниково зависел от объемов выполненных работ.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, выполнения им работ согласно занимаемой им должности в ООО «Радар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании истец Петрухин Е.Ф. пояснил, что фактически он исполнял свои должностные обязанности на строительных работах в спорный период лишь в декабре 2008г. и в марте 2009г., все остальное время он был занят поисками объектов работы.
Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств о том, что между ним и директором ООО «Радар» Полуниным Н.Р. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, размер его заработной платы был установлен в 20000 рублей ежемесячно.
Ответчиком Полуниным Н.Р. в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период времени истцом Петрухиным Е.Ф. работа не выполнялась, были представлены: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу не начислялась заработная плата в связи с отсутствием на работе (л.д.22); копии платежных ведомостей ООО ПКФ «Радар» за период с декабря 2008 года по май 2009года (л.д.25,27-30) и копии книг начисления заработной платы за 2008-2009г.(л.д.31-32) из которых следует, что в отличие от других работников ООО «Радар» в спорный период истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, из представленного суду ответчиком приказа №-к следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов работ работники ООО «Радар» были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы (л.д.23).
Анализируя содержание вышеназванных платежных документов, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что требуемый истцом размер ежемесячной заработной платы в 20000 рублей в ООО «Радар» не выплачивается ни одному работнику.
Доводы истца о заключении с ответчиком трудового договора и размере заработной платы в сумме 20000 рублей ежемесячно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает требования Петрухина Е.Ф. о взыскании с Полунина Н.Р. задолженности по заработной плате в сумме 140000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17032 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 20000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, его требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Отказывая Петрухину Е.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, суд учитывает и то обстоятельство, что работодателем в спорный период трудовой деятельности, согласно трудовой книжке истца, являлось ООО «Радар». Его директор Полунин Н.Р. является лишь руководителем и представителем ООО «Радар», своими личными денежными средствами по обязательствам Общества он ответственности не несет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Петрухину Евгению Федоровичу в иске к Полунину Николаю Рейнгардовичу о взыскании заработной платы в размере 140 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17032 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 20000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010г.
Председательствующий: