Решение о взыскании суммы долга в пордяке регреса

Дело № 2-4583/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Баландиной Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мазаевой С.В.,

ответчика Першина Д.В.

20 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Елены Геннадьевны к Першину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса,

Шипилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Першину Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и гр. Першин Д.В. заключили кредитный договор №. Согласно договору ответчику предоставили кредит на цели личного потребления в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №U от ДД.ММ.ГГГГ с Шипиловой Е.Г.

Однако Ответчик свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов по нему перед Сбербанком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда было вынесено решение о взыскании суммы долга по кредиту и процентов по нему в размере 109 080 рублей 12 копеек солидарно с заемщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет Сбербанка в счет погашения кредитного обязательства ответчика 103 695 рублей 05 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 695 рублей 05 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

В судебном заседании представитель истца Шипиловой Е.Г. по доверенности Мазаева С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Першин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и гр. Першин Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №U от ДД.ММ.ГГГГ с Шипиловой Е.Г.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение Ответчиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1. Договора и п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Сбербанком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов по нему перед Сбербанком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании суммы долга по кредиту и процентов по нему в размере 109 080 рублей 12 копеек солидарно с заемщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет Сбербанка в счет погашения кредитного обязательства ответчика 103 695 рублей 05 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 10) и согласно справки АК СБ РФ в лице Красноармейского отделения 7247 СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет (л.д.8).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было окончено исполнительное производство в отношении истца (л.д. 20).

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Першин Д.В. полностью признал заявленные Шипиловой Е.Г. требования, суд полагает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, так как признание иска не нарушает чьих либо законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск Шипиловой Е.Г. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3274 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой Елены Геннадьевны к Першину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Першина Дмитрия Викторовича в пользу Шипиловой Елены Геннадьевны сумму долга по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 695 (сто три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 (три тысяч двести семьдесят четыре) рубля, а всего 106 969 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2010г.

Председательствующий: