Дело № 2-4634/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.
с участием представителя истца Дмитриевой Ю.И. по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Дмитриева Н.И., представителя ответчика по доверенности Очаковского И.М., представителя 3-го лица Германовой И.П. по доверенности Журба А.В.
06 октября 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Юлии Ивановны к Дмитриеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы и прекращении права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Ю.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Н.И. о взыскании суммы в размере 130 500 руб. в счет компенсации 9/100 доли в <адрес> и прекращении права собственности.
В обоснование иска указано, что Дмитриева Ю.И., 3-е лицо Германова И.П., ответчик Дмитриев Н.И. являются собственниками двухкомнатной <адрес>. При этом, им принадлежат следующие доли : Дмитриевой Ю.И 9\100 доли; ответчику Дмитриеву Н.И. - 1\2 доля ; 3 - му лицу Германовой И.П. 41/100 доли. Судебным решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением в <адрес>. В связи с тем, что на момент вынесения указанного решения было два сособственника жилого помещения с равными долями в праве собственности- по 1\2 доли, то суд передал в пользование комнату площадью 11, 6 кв.м.- Дмитриевой Ю.И., ответчику Дмитриеву Н.И.- комнату, площадью 16, 4 кв. м. В настоящее время имеется трое сособственников спорного жилого помещения. При том в комнате 11, 6 кв. м, проживает Германова И.П. и члены ее семьи, ответчик Дмитриев Н.И. занимает комнату 16, 4 кв. м., а Дмитриева Ю.И.. в квартире постоянно не проживает. Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области- мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.И. к Дмитриеву Н.И., Германовой И.П. об определении порядка пользования № в <адрес> путем закрепления за Дмитриевым Н.И., Дмитриевой Ю.И. комнаты площадью 16,4 кв. м., отказано. Таким образом, она считает, что у нее имеется право на требование с ответчика Дмитриева Н.И. денежной компенсации за 9/100 доли спорной квартиры в размере 130 500 руб., поскольку стоимость всей квартиры составляет 1 450 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержала и просила удовлетворить ее требования.
Ответчик Дмитриев Н.И. и представитель ответчика по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку Дмитриев Н.И. не желает приобретать у истца ее 9/100 долю спорной <адрес>. По их мнению, истцом неправомерно предъявлены требования только к Дмитриеву Н.И., поскольку имеется собственник 41/100 доли спорной квартиры Германова И.П. Порядок пользования между ними спорной квартирой не определен, в настоящее время он желает использовать комнату площадью 11,6 кв. м., поскольку она оборудована балконом, а комната площадью 16,4 кв. м. балконом не оборудована. По их мнению, взыскание только с Дмитриева Н.И. денежной компенсации приведет к нарушению его прав гражданина.
Представитель 3-го лица Германовой И.П. по доверенности Журба А.В. в судебном заседании иск полностью поддержал.
Выслушавпредставителя истца Дмитриевой Ю.И. по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Дмитриева Н.И., представителя ответчика по доверенности Очаковского И.М., представителя 3-го лица Германовой И.П. по доверенности Журба А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым Н.И. и Дмитриевой Ю.И. был расторгнут. С данного времени Дмитриев Н.И. и Дмитриева Ю.И. совместное хозяйство не ведут и вместе не проживают.
На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 16.12.2008 г. совместно нажитое имущество Дмитриевых было разделено, за истцом и ответчиком признано право собственности за каждым по 1/2 доли <адрес>.
Решение мирового судьи вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2009г.
Порядок пользования спорным жилым помещением определен на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Дмитриевым Н.И. закреплена комната площадью 16,4 кв.м., а за Дмитриевой Ю.И. комната площадью 11,6 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Ю.И. продала Германовой И.П. 41/100 доли <адрес> ( 15-19).
Таким образом, в настоящее время доля, принадлежащая Дмитриевой Ю.И. составляет 9/100.
Дмитриев Н.И. является собственником 1/2 доли, а Германова И.П. - 41/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 09).
При этом, Германова И.П. фактически вселилась в комнату площадью 11,6 кв.м., которая была закреплена ранее решением мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 28.04.2009 года за Дмитриевой Ю.И. при фактической доле на тот момент 1/2.
В связи с вселением нового собственника Германовой И.П. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имеется спор о порядке пользования жилой площадью в квартире. После вселения Германовой И.П. в спорную квартиру, истец в данной квартире не проживает, а проживают - Дмитриев Н.И. в комнате площадью 16, 4 кв.м и Германова И.П. в комнате площадью 11, 6 кв. м.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области- мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.И. к Дмитриеву Н.И., Германовой И.П. об определении порядка пользования <адрес> путем закрепления за Дмитриевым Н.И., Дмитриевой Ю.И. комнаты площадью 16,4 кв. м., отказано по тем основаниям, что комнат в данной квартире всего две и их площади не позволяют поделить их между тремя сособственниками.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приведенным выше решением мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 06-07)
Рыночная стоимость спорной <адрес> согласно справки АН «Паритет» составляет 1 450 000 рублей ( л.д. 14 ).
В судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации в размере 130 500 руб.
По мнению суда, положения ст. 252 ГК РФ направлены на установление права индивидуальной собственности, даже путем установления обязанности выплатить выделяющемуся участнику остальными собственниками денежной компенсации и при отсутствии согласия этого участника. Но такое право предоставлено суду лишь при наличии определенных обстоятельств, а именно: незначительность доли; невозможность реального выдела; отсутствие существенного интереса в использовании имущества.
Вместе с тем, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является соблюдение право сторон по делу.
Так, ответчик категорически возражает против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации в размере 130 500 руб.
При этом, собственниками спорной квартиры в долях являются Дмитриева Ю.И. - 9/100, Дмитриев Н.И. - 1/2 доля или 50/100, Германова И.П. - 41/100, между которыми имеется спор в определении порядка пользовании квартирой. Порядок пользования квартирой между сторонами и Германовой И.П. не определен.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на квартиру вправе ее использовать по целевому назначению. Вместе с тем, возложение только на одного из долевых собственников обязанности выплаты другому долевому собственнику, при отсутствии его согласия на выплату соответствующей компенсации, нарушает права ответчика и рассматриваются судом как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Дмитриевой Ю.И. к Дмитриеву Н.И. о взыскании суммы в размере 130 500 руб. в счет компенсации 9/100 доли в <адрес> и прекращении права собственности, отказать.
При этом, суд полагает возможное право на защиту истца путем предъявления иска в порядке ст. 247 ГК РФ о взыскании компенсации за использование площади долевого собственника.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дмитриевой Юлии Ивановны к Дмитриеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы в размере 130 500 руб. в счет компенсации 9/100 доли в <адрес> и прекращении права ее собственности на 9/100 долей в <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № 2-4634/2010 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.
с участием представителя истца Дмитриевой Ю.И. по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Дмитриева Н.И., представителя ответчика по доверенности Очаковского И.М., представителя 3-го лица Германовой И.П. по доверенности Журба А.В.
06 октября 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Юлии Ивановны к Дмитриеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы и прекращении права собственности.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дмитриевой Юлии Ивановны к Дмитриеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы в размере 130 500 руб. в счет компенсации 9/100 доли в <адрес> и прекращении права ее собственности на 9/100 долей в <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
06 октября 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Юлии Ивановны к Дмитриеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л
В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, в связи с чем, просит суд так же прекратить право ее собственности на 9/100 долей в <адрес> и уточнила основания иска - ст. 252 ГК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Выслушав стороны, суд считает необходимым принять дополнительные исковые требования и уточнение основания иска - ст. 252 ГК РФ., поскольку истец вправе совершать данные действия.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять дополнительные исковые требования Дмитриевой Юлии Ивановны в порядке ст. 252 ГК РФ.
Председательствующий А.П. Ковалев