Дело №2-4055/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истца Потафеевой О.А., ее представителя по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика Гройсмана С.Г. по доверенности Ильичевой И.С., представителя ответчика Шестопалова Д.А. по доверенности Носачева А.В.
22 июля 2010 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потафеевой Ольги Анатольевны к Гройсман Сергею Гершевичу, Шестопалову Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и о заключении договора купли - продажи квартиры.
УСТАНОВИЛ
Потафеева О.А. обратилась в суд с иском к Гройсман С.Г., Шестопалову Д.А. о признании договора купли - продажи квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда от 23 апреля 2010г. между Гройсман С.Г. и Шестопаловым Д.А. недействительным и об обязании Гройсмана С.Г. заключить с ней договор купли - продажи квартиры.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг Гройсман С.Г. взял у нее деньги в размере 265 000 рублей для погашения своих карточных долгов, в казино. Для этого она продала №, расположенную по адресу <адрес> Гройсман С.Г., беря деньги, обещал ей продать его № расположенную по адресу <адрес> когда она ему будет принадлежать полностью, ей. На момент передачи денег 1/2 доля спорной квартиры принадлежала матери Гройсмана С.Г. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка. Мать ФИО19. умерла ДД.ММ.ГГГГ, но она составила завещание в пользу брата Гройсмана С.Г., который по просьбе последнего отказался от наследства. В дальнейшем Гройсман С.Г. стал затягивать с переоформлением спорнойквартиры в ее собственность. В конце мая 2008г. она с Гройсманом С.Г. рассталась, переехав на другие место жительства, но отношения с ним продолжались из - за общего <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов Д.А. зарегистрировал право собственности на ранее указанную квартиру. Считает договор купли - продажи между Гройсман С.Г. и Шестопаловым Д.А. недействительным, так как согласно расписке Гройсман С.Г обязан был заключить договор купли- продажи с ней. Считает, что Гройсман С.Г. ее обманул, что является основанием для признания договора купли - продажи недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили суд удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Гройсмана С.Г. по доверенности Ильичева И.С. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку Гройсман С.Г. не обманывал истицу. Действительно, он написал расписку в 2002г., в которой указал, что он взял у Потафеевой О.А. сумму в размере 265000 руб. в счет будущей продажи квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он не обещал именно Потафеевой О.А. продать квартиру и никаких договоров по этому поводу они не заключали. Он обещал отдать ей деньги в сумме 265 000 руб. после продажи указанной квартиры.
Представитель ответчика Шестопалова Д.А. по доверенности Носачев А.В. иск полностью не признал, полагал иск Потафеевой О.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Шестопалов Д.А. истицу не обманывал. О том, что Потафеева О.А. предъявляет претензии Гройсману С.Г. по поводу кв. 28, в д. 27 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда он не знал, а узнал только тогда, когда Потафеева О.А. предъявила иск к Гройсману С.Г. о взыскании долга в размере 265000 руб.
Выслушав истицу Потафееву О.А., ее представителя по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика Гройсмана С.Г. по доверенности Ильичеву И.С., представителя ответчика Шестопалова Д.А. по доверенности Носачева А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гройсман С.Г. написал расписку следующего содержания: я, Гройсман Сергей Гершевич взял у Потафеевой Ольги Анатольевны деньги в сумме 265 000 руб. в счет будущей продажи квартиры по адресу: <адрес> Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> л.д. 06).
Истица и ее представитель считают вышеуказанную расписку Гройсмана С.Г. сделкой по предварительному договору купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> что ответчик обманул истицу, продав квартиру другому лицу.
Вместе с тем, по мнению суда, из буквального содержания указанной выше расписки не следует обязательство Гройсмана С.Г. продать квартиру по адресу: <адрес> Потафеевой О.А., а следует, что Гройсман С.Г. взял у Потафеевой О.А. сумму в размере 265 000 руб. и обязался ее вернуть Потафеевой О.А. после продажи данной квартиры.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, довод истицы и ее представителя о том, что Гройсман С.Г. обязался продать спорную квартиру Потафеевой О.А., является необоснованным, поскольку истица и ее представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств заключения предварительного договора купли - продажи квартиры или же договора купли - продажи квартиры, подписанного сторонами.
Довод истицы и ее представителя о том, что между сторонами был составлен договор купли - продажи спорной квартиры, но не был ими подписан, что является основанием к удовлетворению иска, суд считает необоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах воля сторон не подтверждена их подписями в договоре купли - продаже квартиры. Кроме того, представитель ответчика Гройсмана С.Г. оспаривала составление такого договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец и ее представитель в судебном заседании в подтверждение своих доводов сослались на показания несовершеннолетнего свидетеля Левшинского В.В., который является сыном истицы и который в 2002г. был малолетним. Вместе с тем, суд относится с сомнением к показаниям данного свидетеля из - за родственных отношений истца и свидетеля. Показания данного свидетеля суд не может признать достоверными, поскольку заключение договора купли - продажи не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Потафеевой О.А. в иске Гройсман С.Г., Шестопалову Д.А. о признании договора купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гройсман С.Г. и Шестопаловым Д.А. недействительным и об обязании Гройсмана С.Г. заключить с ней договор купли - продажи квартиры.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана и признана недействительной по этому мотиву.
К доводу истца и ее представителя о том, что на спорную квартиру был наложен арест, суд относится с сомнением, поскольку истица в судебном заседании показала о том, что наложенный судебными приставами арест на спорную квартиру был снят до заключения оспариваемого истицей договора купли - продажи, что подтверждается сведениями, изложенными в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру за Шестопаловым Д.А., где указано, что ограничения ( обременения) права не зарегистрировано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Потафеевой Ольги Анатольевны к Гройсман Сергею Гершевичу, Шестопалову Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гройсман Сергеем Гершевичем и Шестопаловым Дмитрием Анатольевичем недействительным и об обязании Гройсмана Сергея Гершевича заключить с Потафеевой Ольгой Анатольевной договор купли - продажи <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда изготовлено машинописным текстом в окончательной форме 27 июля 2010г.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело №2-4055/2010 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истца Потафеевой О.А., ее представителя по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика Гройсмана С.Г. по доверенности Ильичевой И.С., представителя ответчика Шестопалова Д.А. по доверенности Носачева А.В.
22 июля 2010 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потафеевой Ольги Анатольевны к Гройсман Сергею Гершевичу, Шестопалову Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и о заключении договора купли - продажи квартиры.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Потафеевой Ольги Анатольевны к Гройсман Сергею Гершевичу, Шестопалову Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли - продажи <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гройсман Сергеем Гершевичем и Шестопаловым Дмитрием Анатольевичем недействительным и об обязании Гройсмана Сергея Гершевича заключить с Потафеевой Ольгой Анатольевной договор купли - продажи <адрес>, в <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело №2-604/09 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Бондаревой Я.В.,
с участием истца Чеботарева А.В., представителей ответчика ООО «Товары для дома» Коняевой М.В. и Бединой О.А., представителя 3-го лица ООО «Дель» Михайлова Д.В.,
10 марта 2009 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Александра Владимировича к ООО «Товары для дома» о возмещении материального ущерба и о возврате имущества,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Чеботарева Александра Владимировича к ООО «Товары для дома» о возмещении материального ущерба и о возврате имущества, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Товары для дома» возвратить Чеботареву Александру Владимировичу имущество в виде солярия Powertower 7000, цвет синий металлик, трех стабилизаторов напряжения и понижающего трансформатора.
Взыскать с ООО «Товары для дома» в пользу Чеботарева Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб.
Отказать Чеботареву Александру Владимировичу в части его требований к ООО «Товары для дома» о взыскании материального ущерба за простой оборудования с 15 сентября 2008г. в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., обязании возложения обязанности по демонтажу и транспортировке оборудования и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев