Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.,
истца Буренко Н.Г.,
21 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Нурии Габдрауфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Буренко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате заработной платы за июнь-август 2010 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Теплоэнергетик» в должности машиниста компрессорных установок. В нарушение трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., июль 2010 года - <данные изъяты> руб., август 2010 года - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Истец Буренко Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Теплоэнергетик», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Буренко Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Буренко Н.Г. работает в ООО «Теплоэнергетик» в должности машиниста компрессорных установок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-15).
Однако, ООО «Теплоэнергетик» не выплатил истцу заработную плату за июнь, июль и август 2010 года.
Так согласно справки ООО «Теплоэнергетик» задолженность ответчика перед Буренко Н.Г. по заработной плате за июнь 2010 года составляет <данные изъяты> руб., июль 2010 года - <данные изъяты> руб., август 2010 года - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 3).
Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Теплоэнергетик» в пользу Буренко Н.Г. заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 % цены иска, но не менее 400 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буренко Нурии Габдрауфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Буренко Нурии Габдрауфовны задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль, август 2010 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Буренко Нурии Габдрауфовны задолженности по выплате заработной платы за июнь, июль, август 2010 года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Андреева