--
Дело № 2-3406\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(России)
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Якуниной О.В.
с участием представителя истца Остроумова И.С., представителя ответчика ОАО «Пласткард» по доверенности Цымбаловой Ю.С.
1 июля 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумовой Галины Ивановны к ОАО «Пласткард», ООО «Никохим» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Остроумова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Платскард» о взыскании суммы недополученной государственной пенсии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также просила обязать ответчика выплачивать ей негосударственную пенсию в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2010 г.
В обоснование иска сослался на то, что работал в ОАО «Платскард» уборщиком производственных помещений с 1996 по 2006 год. 15.06.2006 года она была уволена в связи с уходом на пенсию. В соответствии с Коллективном договором ответчик взял на себя обязательства по выплате работникам, достигшим пенсионного возраста негосударственной пенсии в соответствии с утверждённым Положением. В соответствии с данным Положением ей была начислена и ежемесячно выплачивалась негосударственная пенсия в размере <данные изъяты> руб. Однако, начиная с сентября 2008 года ответчик перестал выплачивать данную пенсию на основании Приказа от Дата «Никохим», который приостановил действие Положения. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку в силу статьи 45 ТК РФ Положение является двусторонним соглашением, а следовательно приостановление его действия возможно только по соглашению сторон. Кроме того, данный Приказ фактически прекратил действие Коллективного договора также в одностороннем порядке, что является незаконным. В связи с этим. ответчик обязан выплатить ей государственную пенсию за 19 месяцев ( с 1.09. 2008 г. по 1.04.2010 г).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика негосударственную пенсию из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку именно данная сумма была назначена её в соответствии с действующим на предприятии на момент её ухода на пенсию Положением о порядке начисления негосударственных выплат. Задолженность ответчика перед ней за 21 месяц ( с 1.09.2008 г. по 1.06.2010 г ) составила <данные изъяты> руб., а проценты за её незаконное удержание составили <данные изъяты> руб. л.д.74).
Кроме того, истец увеличила исковые требования и просит суд признать незаконными приказ ООО «Никохим» № от Дата и приказ ОАО «Платскард» № от Дата. в соответствии с которыми, в одностороннем порядке приостановлено действие Положения о выплате негосударственной пенсии л.д. 91).
В судебное заседание истец Остроумова Г.И. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.
Ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Остроумов И.С. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в их обоснование поддержал, ссылаясь на нарушение прав истца. Кроме того, просил взыскать понесённые истцом расходы на услуги представителя.
Представитель ответчика ОАО «Пласткард» по доверенности Цымбалова Ю.С. иск не признала, пояснив суду, что действительно Приказом директора ОАО «Пласткард» от Дата во исполнения Приказа ООО «Никохим» от Дата было приостановлено действие Положения о выплате работникам негосударственной. Основанием для принятия такого решения послужило тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие заказов, прибыли и уменьшении объема выполненных работ. Вместе с тем, требования истца считает необоснованными, поскольку, в соответствии с действующим в Обществе Положением о негосударственном пенсионном обеспечении персонала, такое обеспечение осуществляется в соответствии с финансовыми возможностями. Более того, принято решение впоследствии было одобрено решением комиссии работодателя и трудового коллектива от Дата, которым приостановлено действия некоторых положений Коллективного договора, в том числе и положение о выплате негосударственной пенсии. Действия руководства считает законными, а исковые требования необоснованными.
Представитель ООО «Никохим», извещённый о дне и времени слушание дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.
Поскольку указанный ответчик не представил в суд сведений, подтверждающие уважительную причину его неявки в суд и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Регулирование трудовых отношений может осуществляться путём заключения работниками и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 8 ТК РФ, коллективным договором может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Судом установлено, что ОАО «Пласткард» является дочерним предприятием ООО «Никохим».
Регулирование социально - трудовых отношений между работниками и работодателем ОАО «Пласткард» осуществляется Коллективным договором, в соответствии с п. 9.2.1 которым работодатель обязался обеспечивать выплату негосударственных пенсий работникам, уволенным при достижении пенсионного возраста по всем основаниям, в соответствии с действующим Положением л.д.55).
Судом также установлено, что истец Остроумова Г.И. работала в ОАО «Пласткард» в период с 30.05.1996 г. по 15.06.2006 года в должности уборщика производственных помещений в цехе №. 15 июня 2006 года она была уволена с работы в связи с уходом на пенсию.л.д.6-12).
В связи с указанными обстоятельствами истцу была назначена негосударственная пенсия в размере <данные изъяты> руб. в месяц на основании действующего на тот момент Положения о порядке начисления пенсионных выплат от Дата л.д.31, 70).
Однако, с 1 сентября 2008 года ответчик прекратил истцу выплату негосударственной пенсии.
В обоснование принятого решения представитель ответчика ОАО «Пласткард» Цымбалова Ю.С. сослалась на то, обстоятельство, что материальное положение предприятия не позволяет выполнять ответчику взятые на себя обязательства по обеспечению социальных гарантий, в том числе и выплачивать работникам, ушедшим на пенсию негосударственную пенсию.
Проверяя данные доводы ответчика, судом установлено, что финансовое положение Общества изменилось. Из-за отсутствия сырья и сбыта продукции происходит остановка цехов и сокращение штата работников, что подтверждается представленными в суд приказами генерального директора по ОАО «Пласткард»л.д.82-90).
В условиях сложившейся сложной финансовой ситуации на предприятии, на заседании Комиссии представителей работодателей и членов профсоюзной организации Дата было принято решение о приостановлении действия пункта 9.2.1 Коллективного договора, предусматривающего выплату негосударственной пенсии л.д.35-39).
Поскольку п. 11 Коллективного договора и ст. 44 ТК РФ предусмотрена возможность изменения и дополнения данного договора по соглашению сторон, то принятое на заседании Комиссии решение о приостановлении действий некоторых положений Коллективного договора не противоречит требованиям закона, поскольку принято с учётом мнения обоих сторон, как представителей работодателя, так и представителей работников предприятия - профсоюзной организации.
Кроме того, решение Комиссии не противоречит принятому ООО «Никохим» Положению « О негосударственном пенсионном обеспечении персонала», в соответствии с которым, обеспечение персонала ООО «Никохим» и его дочерних предприятий, в том числе и ОАО «Пласткард», производиться в соответствии с их финансовыми возможностями л.д.60).
Таким образом, ввиду наличия принятого по согласованию сторон Коллективного договора решения о приостановлении его действия в части обеспечения работников негосударственными пенсиями и отсусвтия финансовой возможности для её выплаты, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ОАО «Пласткард» обязанности по ежемесячной выплате истцу Остроумовой Г.И. негосударственной пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом установлено, что выплата истцу негосударственной пенсии прекращена с Дата Приказ генерального директора ОАО «Пласткард» № о приостановлении действия Положения о негосударственном обеспечении персонала ОАО «Пласткард» издан от Дата., на основании Приказа генерального директора ООО «Никохим» № от Дата. л.д.32-33).
Таким образом., выплата истцу негосударственной пенсии прекращена до приостановления действия Положения « О негосударственном пенсионном обеспечении персонала», что не соответствует требованиям закона и локальным нормативным актам.
Более того, судом установлено, что Положение о негосударственном пенсионном обеспечении персонала принято в соответствии с положениями Коллективного договора и по согласованию с представителями профсоюзного комитета.
При этом, суд исходит из того, что, по смыслу стать 40 ТК РФ, Коллективный договор является нормативным документом, которым интересы сторон согласованы, а потому, условия коллективного договора обязательны для работодателя.
В связи с этим, приостановление действия Положения о негосударственном пенсионном обеспечении персонала принятого в соответствии с положениями Коллективного договора на основании приказов генерального директора, до согласования вопроса о приостановлении действия положений Коллективного договора, судом расценивается как односторонний отказ работодателя от исполнения обязательств, возложенных на него Коллективным договором, что недопустимо.
В связи с указанными обстоятельствами требования истца о признании приказов ООО «Никохим» № от Дата и ОАО «Пласткард» № от Дата незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении работодателя от выплаты истцу негосударственной пенсии за период с сентября.2008 года по ноябрь 2008 года., в связи с чем, с ответчика ОАО «Пласткард» в пользу истца подлежит взысканию сумма негосударственной пенсии, подлежащая к выплате истцу в сентябре, октябре и ноябре 2008 года, что составляет <данные изъяты> руб. ( 328 х 3).
Однако, поскольку, в декабре 2008 года Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений было принято решение о проставлении положения Коллективного договора по обеспечению работников негосударственными пенсиями, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу данной пенсии в период с декабря 2008 г. по июнь 2010 г., в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выплаты истцу негосударственной пенсии в размере <данные изъяты> руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09. 2008 года по 1.06. 2010 г., то есть за 638 дней.
В связи с этим, сумма процентов при ставки рефинансирования 8,5% составит:
- за сентябрь 2008 года - <данные изъяты> руб.Х 638 дней Х 8, 5% : 360 дней = <данные изъяты>.
- за октябрь 2008 года - <данные изъяты> руб. Х 608 дней Х 8,5 % : 360 дней = <данные изъяты>.
- за ноябрь 2008 года - <данные изъяты> руб. Х 577 дней Х 8,5 % : 360 дней = <данные изъяты>.
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Пласткард» в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам рассматриваемыми в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 4 процента от цены иска, но не менее 400 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 400 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления физическим лицом имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина - с ОАО «Пласткард» с учётом имущественных и неимущественных требований - 600 руб. ( 400 +200), а с ООО «Никохим» - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Остроумовой Галины Ивановны к ОАО «Пласткард», ООО «Никохим» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и неустойки удовлетворить частично.
Признать Приказ ООО «Никохим» № от Дата и Приказ ОАО «Пласткард» № от Дата незаконными.
Взыскать с ОАО «Пласткард» в пользу Остроумовой Галины Ивановны суммы негосударственной пенсии за период с сентября по ноябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за необоснованное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Во взыскании остальной суммы негосударственной пенсии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требований о возложении на ответчика ОАО «Пласткард» обязанности по ежемесячной выплате негосударственной пенсии в сумме <данные изъяты> руб. Остроумовой Галине Ивановне отказать.
Взыскать с ООО «Никохим» государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с ОАО «Пласткард» государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено 6 июля 2010 года
Судья О.Ю. Андреева