Дело № 2-4246/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истца Спектор Л.В., представитель истца по доверенности Николаевой Е.В., ответчика Тарасова А.С., представителя ответчика по доверенности Ракина И.В., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладковой А.А.
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор Любови Васильевны к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л
Истец Спектор Л.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С. о взыскании имущественного ущерба в размере 1047 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Тарасов А.С, управляя автомашиной ВАЗ -2109, гос. №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицируемые, согласно заключения эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен имущественный ущерб, в виде затрат на лечение подтвержденный на общую сумму 1047 рублей 80 копеек. В связи с совершенным на нее наездом и причиненным вредом здоровью, она перенесла боль, физические и нравственные страдания. Поэтому полагает, что достойную компенсацию ей морального вреда она оценивает в 250000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы изложенные в их обоснование, полностью поддержала и просила удовлетворить ее требования.
Ответчик Тарасов А.С., представитель ответчика по доверенности Ракисн И.В. в судебном заседании иск полностью не признали.
Ответчик в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он управлял на основании простой письменной доверенности автомашиной ВАЗ -2109, гос. номер № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался транспорт, он решил обогнать едущую впереди него автомашину. Убедившись, что впереди на встречной полосе никого нет, он стал осуществлять обгон транспортного средства по трамвайным рельсам попутного направления и в это время увидел стоящую на трамвайных рельсах ранее не знакомую ему пешехода Спектор Л.В. Тогда он нажал на педаль тормоза автомобиля, пытаясь предотвратить наезд на пешехода. Однако наезда избежать не удалось из – за небольшого расстояния. После наезда он испугался и уехал. На следующий день он пришел в больницу и интересовался здоровьем пострадавшей. Так как его вина не доказана в совершении наезда, считает что его вины в дорожно – транспортном происшествии нет.
Выслушав истца Спектор Л.В., представитель истца по доверенности Николаевой Е.В., ответчика Тарасова А.С., представителя ответчика по доверенности Ракина И.В., свидетеля, проверив материалы дела, исследовав административное дело № в отношении Тарасова А.С., заключение помощника прокурора <адрес> Гладковой А.А. о частичном удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Тарасов А.С, управляя автомашиной ВАЗ -2109, гос. номер № на основании простой письменной доверенности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> совершил на пешехода Спектор Л.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Спектор Л.В. получила телесные повреждения, а водитель Тарасов А.С. с места происшествия скрылся.
Вышеуказанные обстоятельства так же следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2009г., которым Тарасов А.С. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ и ему назначено наказание. При этом, как следует из постановления, Тарасов А.С. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.
Как следует из показаний сторон в судебном заседании, ответчик выехал на трамвайное полотно по ходу движения автомобилей для обгона впереди двигавшихся автомобилей, где совершил наезд на стоящего на трамвайных путях пешехода Спектор Л.В.
Заданная дорожная ситуация была изложена в определении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в ходе проверки ОГИБДД УВД <адрес> обстоятельств ДТП ( л.д. 24)
В результате проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ходе проверки ОГИБДД УВД <адрес> обстоятельств ДТП установлено, что в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 2109 госномер № региона учета, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
В данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 2109 госномер А 617 АЕ 34 региона учета Тарасов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения ( л.д. 42-45)
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.
Стороны в судебном заседании на поставленный судом вопрос о возможности проведения судебно – автотехнической экспертизы для определения виновного в ДТП в ходе судебного разбирательства дела, такого ходатайства не заявили.
Вместе с тем, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик Тарасов А.С. управлял автомашиной ВАЗ 2109 госномер А № региона учета на основании простой письменной доверенности, при этом, он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что следует из показаний ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, исходя из показаний сторон, данных в судебном заседании, доказательств, исследованных в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тарасова А.С., нарушившего Правила дорожного движения – п. 10.1 и 11.1.
Так же, суд усматривает основания для возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда истцу с ответчика Тарасова А.С., поскольку в судебном заседании судом бесспорно установлено, что управлял автомобилем Тарасов А.С. на основании простой письменной доверенности, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортного средства он не вписан и именно он сбил пешехода Спектор Л.В.
Как следует из акта судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 27 ), у Спектор Л.В. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого надбровья, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибленная рана правой голени по внутренней поверхности, открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Телесные повреждения могли образоваться в результате столкновения легкового автомобиля с пешеходом Спектор Л.В. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данного освидетельствования, поскольку заключение содержит подробный анализ произведенного исследования и оно проведено специалистом, имеющим высшую квалификационную категорию.
При этом, судом так же установлено, что Спектор Л.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ КБСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), а так же амбулаторное лечение ( л.д. 21)
В связи с проводимым лечением истица понесла следующие расходы на лечение: стрезам – 141 руб. 80 коп. ( л.д. 05), карвалол – 32 руб. 80 коп. ( л.д. 06), бинт – 164 руб. ( л.д. 06), гематоген – 330 руб. ( л.д. 07).
Кроме того, как следует из медицинской карты стационарного больного Спектор Л.В. она не была способна к самостоятельному уходу.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг истицы – Спектор А.Л., который показал, что он в связи с проводимым его супруге лечением в результате наезда на нее ранее не знакомым ему водителем Тарасовым А.С. покупал медицинские препараты, расходы по которым предъявлены к взысканию, а так же покупал памперсы и подгузники, так как его супруга в период нахождения в реанимации не могла самостоятельно за собой ухаживать.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данным свидетелем, поскольку его показания согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд признает обоснованными расходы истца на приобретение памперсов – 380 руб. ( л.д. 07) и подгузников – 330 руб. ( л.д. 07).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 1047 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей тяжких телесных повреждений, длительного сначала стационарного, а затем амбулаторного лечения она испытывала физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.
При этом суд с учётом характера наступивших последствий и обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей личности истца, материального положения ответчика, который является студентом и инвалидом третьей группы с детства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 100000 руб., а в части взыскания суммы, заявленной истцом о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 100000 руб., суд истцу отказывает.
При этом, довод ответчика о виновности в ДТП самой истицы необоснован, поскольку вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств дела ( характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вместе с тем, ответчик, по мнению суда, не представил доказательств отсутствия своей вины и виновности в ДТП истца, отказавшись от проведения автотехнической экспертизы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец была освобождена судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку судом удовлетворены и имущественные и неимущественные требования истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спектор Любови Васильевны к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Спектор Любови Васильевны сумму имущественного ущерба в размере 1047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего сумму в размере 101047 ( сто одна тысяча сорок семь ) руб. 80 коп.
Отказать Спектор Любови Васильевне в части ее требований к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 600 ( шестьсот ) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Дело № 2-4246/2010 Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Задорожной С.А.,
с участием истца Спектор Л.В., представитель истца по доверенности Николаевой Е.В., ответчика Тарасова А.С., представителя ответчика по доверенности Ракина И.В., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладковой А.А.
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор Любови Васильевны к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спектор Любови Васильевны к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Спектор Любови Васильевны сумму имущественного ущерба в размере 1047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего сумму в размере 101047 ( сто одна тысяча сорок семь ) руб. 80 коп.
Отказать Спектор Любови Васильевне в части ее требований к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 600 ( шестьсот ) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий: А.П. Ковалев